Справа № 391/832/23
Номер провадження 2/383/34/25
29 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
при секретарі судового засідання - Могиленко В.М.,
за участю:
представника позивача - адвоката Березовської І.А.,
представника відповідача - адвоката Тупало М.П. (в режимі відеоконференції),
представника третьої особи - Тарасенка Я.І. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
04.03.2024 року від представника позивача адвоката Березовської І.А. надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, з наданням ОСОБА_2 процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що спір виник з приводу відшкодування шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_2 внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в ході виконання службових обов'язків, визначених роботодавцем ГУНП в Кіровоградській області, а тому відповідно до положень статей 1187, 1172 ЦК України, належним відповідачем, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у цьому випадку є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. З огляду на зазначене спросить стягнути заявлену шкоду з належного відповідача.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування від Бобринецького районного суду Кіровоградської області для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №391/387/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій наявні всі докази щодо обставин ДТП.
Представник позивача адвокат Березовська І.А. клопотання підтримала.
Представник відповідача адвокат Тупало М.П. не заперечив проти задоволення клопотання про заміну відповідача, однак вважає, що підсудність справи через це зміниться, вирішення клопотання про витребування справи відніс на розсуд суду.
Представник третьої особи Тарасенко Я.І. заперечив проти задоволення клопотання про заміну відповідача, оскільки вважає, що позивач одночасно змінює предмет і підставу позову, оскільки посилається на інші норми права. Не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Дослідивши вказані клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Обставини справи не змінились, тому підстави позову також не змінились. Предметом позову є вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який також не змінився.Посилання позивача на інші норми права не змінює підставу позову. Отже, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви та поверненні заявникові, а також в заміні відповідача немає.
Враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, а також залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Однак внаслідок заміни відповідача ОСОБА_2 на належного - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області справа не належить до виключної підсудності іншого суду, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому суду.
Щодо клопотання про витребування доказів.
Положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Клопотання про витребування доказів подане з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.83 ЦПК України, при цьому сторона позивача не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Крім того, у позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов'язку, що передбачений ч.4 ст.83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні не зазначено зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, сторона позивача не довела неможливості самостійно надати докази (копій/примірників документів), що містяться в матеріалах справи №391/387/21, так як є її стороною.
Також суд зазначає, що судова справа - це позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом (пункт 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (зі змінами)).
Отже, в даному випадку сама по собі кримінальна (судова) справа, не є доказом в розумінні ст.76 ЦПК України, у судовій справі, яка перебуває в провадженні суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 51, 53, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - адвоката Березовської І.А. про заміну відповідача та залучення третьої особи - задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належним відповідачем - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
Направити належному відповідачу та третій особі копію даної ухвали.
Визначити належному відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз'яснити належному відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України належний відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити належному відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Березовської І.А. про витребування доказів - відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання на 21.05.2025 року, 15 год. 30 хв. у зв'язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем та залученням третьої особи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бондаренко