Справа № 349/294/25
Провадження № 1-кп/349/80/25
іменем України
29 квітня 2025 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об'єднаним №12024096210000121 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такий, що не працює, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2024 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 год, 15 липня 2024 року знятого з обліку у зв'язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Посвірж Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, такий, що не працює, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_6
представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я .
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.
Кримінальні правопорушення вчинені за таких встановлених судом обставин.
07 грудня 2024 року близько 23 год 00 хв, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння неподалік кафе "Апельсин ", що по вул. Чорновола,10 у селищі Букачівці Букачівської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області.
Неподалік кафе був припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , де в цей час на водійському сидінні перебував його знайомий ОСОБА_4 .
В цей час до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та попросив ОСОБА_4 підвезти його додому, на що він погодився.
Однак ОСОБА_3 побачив як ОСОБА_6 без його дозволу присів на заднє ліве пасажирське сидіння автомобіля та підійшов до нього, де в грубій формі вигнав ОСОБА_6 з салону автомобіля на вулицю, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого вони вживали нецензурну лексику та ображали один одного. Через деякий час до конфлікту долучився ОСОБА_4 , який був обурений поведінкою ОСОБА_6 .
Під час конфлікту ОСОБА_3 діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров'я потерпілого та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 із значною силою декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови та обличчя, а також правою ногою в ділянку нижніх кінцівок.
У результаті таких неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було завдано сильного фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя та перелому кісток спинки носа з незначним кутовим зміщенням, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я .
Крім того, під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров'я потерпілого та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 із значною силою декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови та правою нижньою кінцівкою в ділянку тулуба.
У результаті таких неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано сильного фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Позиція обвинувачених щодо пред'явленого обвинувачення
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Також обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинувачених та дослідження документів, що їх характеризують .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що в зазначеному в обвинувальному акті день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він знаходився неподалік кафе "Апельсин ", що в селищі Букачівці, де неподалік був припаркований його автомобіль. В цей час за кермом автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_4 . Побачивши, що ОСОБА_6 без його дозволу сів на заднє сидіння автомобіля, він вирішив вигнати його з автомобіля і під час цього конфлікту він наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю , а також ногою в ділянку нижніх кінцівок. Просив вибачення у потерпілого та запевнив, що неправомірних дій більше вчиняти не буде. Також обвинувачений ствердив, що він має намір добровільно відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду в розмірі, який відповідатиме принципу розумності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що у зазначений в обвинувальному акті день та час він був за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_3 та знаходився неподалік кафе "Апельсин". Коли до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив підвезти його додому, він йому дозволив присісти на заднє сидіння. Однак це побачив ОСОБА_3 , який вигнав ОСОБА_6 з салону автомобіля. Під час цього конфлікту він теж спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а саме наніс йому декілька ударів кулаком в ділянку голови та ногою в ділянку тулуба. Також обвинувачений запевнив, що неправомірних дій більше вчиняти не буде та має намір добровільно відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду в розмірі, який відповідатиме принципу розумності.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд зазначає таке.
Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до статті 67 КК України, суд визнає : вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Суд не враховує зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу обставину - рецидив злочину , оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України згідно ст.12 КК України не відноситься до злочинів, а є кримінальним проступком.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, 15 липня 2024 року знятий з обліку по відбуттю покарання , посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позицію сторони обвинувачення щодо призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду.
На думку суду покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України та додатковим покладенням обов'язку передбаченого п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме виконати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення" є справедливим і законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше несудимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого щодо про призначення йому покарання у виді громадських робіт.
На думку суду покарання у виді громадських робіт на строк 120 год є справедливим і законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того суд зазначає, що зазначена в обвинувальному акті щодо обвинувачених пом'якшуюча обставина, як щире каяття, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Потерпілий ОСОБА_6 не пред'являв цивільного позову в кримінальному провадженні.
Речові докази та документи суду не надавались.
Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.
На час ухвалення вироку до обвинувачених не застосований жодний вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 ( два ) роки.
На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі п.4 ч.3 ст.59-1 КК України на ОСОБА_3 додатково покласти обов'язок: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілому та його представнику - за їхніми заявами.
Суддя ОСОБА_1