Справа № 216/1675/25
провадження 3/216/1169/25
іменем України
28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «АрселорМіттал» на посаді електромонтера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 736063 від 04.03.2025 року, 22.11.2024 року о 23:00 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав у встановлених межах безпеку швидкість руху, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а саме перевищив максимальну швидкість зазначену дорожнім знаком. Протокол складено відповідно до постанови про направлення матеріалів справи для притягнення до адміністративної відповідальності від 21.02.2025 року складеної слідчим Дмитром Пікаловим, свідки чи потерпілі на момент складення протоколу були відсутні.
08.04.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щербань В.С. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» з клопотанням про призначення по даній справі судової - автотехнічної експертизи, для всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Заперечення від учасників судового розгляду щодо призначення експертизи не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На вирішення експертизи суд ставить питання із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.
На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, -
Клопотання адвоката Щербань Віктора Сергійовича про призначення авто-технічної експертизипо справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
Експерту задати наступні вихідні данні:
ДТП мала місце в темний час доби, у межах населеного пункту. Міське зовнішнє електроосвітлення проїжджої частини в момент ДТП не працювало. Проїзна частина асфальтобетонна, по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суха та чиста, шириною 10,6 м, для руху в двох напрямках та по ходу його руху має підйом з перепадом висот 5,5 см на горизонтальній рейці-рівні довжиною 1 метр.
По ходу руху автомобіля ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 встановлені дорожні знаки 2.3 («Головна дорога»), 3.3, 7.3.3 та 3.29 ПДР України, дорожня розмітка відсутня.
Проїжджа частина по напрямку руху автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 асфальтобетонна, суха та чиста , шириною 7,2 м .
По ходу руху автомобіля ФОРД під керуванням водія ОСОБА_2 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, дорожня розмітка відсутня.
Оглядовість дороги обмежена парканом, що розташований зліва по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідно - з права по напрямку руху автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Автомобіль « ЗАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів, рухався з боку вул. Дунайська в сторону вул. Кобилянського.
Автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 в технічно справному стані, без навантаження та без пасажирів, рухався прямолінійно зі сторони вул. Вершиніна в сторону проїзної частини вул. Електроніки, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги.
Місце контакту на автомобілі « ЗАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_1 - передній лівий кут автомобіля, а на автомобілі «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 - передній правий кут автомобіля.
На місці ДТП (згідно схеми) зафіксовано слід юзу від лівого переднього лівого колеса автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Автомобіль «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 40 км/год.
Автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався зі швидкістю не менше ніж 60 км/год. з включеним дальнім світлом фар.
Автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався зі ввімкнутим дальнім світлом фар.
Автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався із ввімкнутим ближнім світлом фар.
Видимість елементів дороги та встановлених дорожніх знаків для водія автомобіля ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 становила більш ніж 100 метрів.
Перед виїздом на перехрестя автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 не зупинявся.
В момент виявлення ОСОБА_1 автомобіля Ford Fusion із-за паркану (об'єкта що обмежував оглядовість), керований ним автомобіль знаходився на відстані 15-20 м перед місцем зіткнення, що вважати віддаленням автомобіля «ЗАЗ LANOS» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. Момент виявлення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 вважати момент виявлення автомобіля ФОРД із-за об'єкта що обмежував оглядовість.
До зіткнення автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався прямолінійно, на відстані близько 1,5 м від правого краю проїзної частини по ходу свого руху. З моменту виявлення небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 не встиг застосувати ані гальмування ані відворотів керма вправо чи вліво.
Автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 , до місця зіткнення рухався таким чином, що його ліва бічна частина знаходилась на відстані 4.1 м від правого краю проїжджої частини по ходу його руху, що знаходиться за перехрестям, та позначеного в схемі місця ДТП від 22.11.2024 як «ОБ?ЄКТ ПРИВ?ЯЗКИ», тобто лівим кутом напроти початку сліду юзу, зазначеного в схемі, який утворився в момент зіткнення.
Місце зіткнення розташоване на відстані, що дорівнює передньому звісу автомобіля «Ford Fusion» за зафіксованим в СХЕМІ початком сліду від колеса автомобіля «Ford Fusion», по ходу його руху, та перед цим слідом на відстані, що дорівнює габаритній ширині автомобіля «Ford Fusion», відносно ближньої границі проспекту Поштовий, по ходу руху автомобіля «ЗАЗ LANOS», р.н. НОМЕР_1 , яка позначена в схемі місця ДТП від 22.11.2024 як «ОБ?ЄКТ ПРИВ?ЯЗКИ».
Місце зіткнення експертним шляхом можливо встановити зі схеми ДТП від 22.11.2024, з урахуванням переднього звісу автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 , та його габаритної ширини, за умови, що той слід залишений переднім лівим колесом автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 .
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (розташованого за адресою: 49033, Україна, м. Дніпро, Тупик Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/1675/25, 3/216/1169/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати транспортні засоби на вимогу експерта.
Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення призупинити на період проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В.Стартанович