Справа № 206/3309/22 Провадження № 2-п/191/7/25
іменем України
24 квітня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 , визнано недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як командира НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Ругіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розповсюджену ОСОБА_2 інформацію в відеозаписі від 02вересня 2022 року, яка була направлена Регіональному управлінню Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов'язано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену інформацію відносно ОСОБА_3 шляхом направлення до Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відеозапису із спростуванням недостовірної інформації, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану розповсюдженням недостовірної інформації, в розмірі 10000,00 грн., судовий збір в розмірі 4239,20 грн., додатковим рішенням від 31 січня 2025 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Про вказане судове рішення заявнику стало відомо 30 січня 2025 року, а копію заочного рішення і додаткового рішення представник заявника отримав 10 лютого 2025 року. Отже, вважає, що пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлений. В судове засідання 13 січня 2025 року представник заявника не з'явився у зв'язку з перебуванням в іншому місті, що підтверджується відповідною довідкою. Зазначає, що судом не було взято до уваги і не досліджено джерело інформації з якого відповідач його отримала, а саме особисті звернення бійців 108 бригади НОМЕР_1 батальйону ТРО (в/ч НОМЕР_3 ), які в подальшому були викладені у зверненні бійців від 09 лютого 2022 року до керівника Благодійного фонду «Мрія в долонях», після чого відповідач звернулася особисто до позивача та командира В/Ч НОМЕР_4 , щодо перевірки інформації та розголосу інформації. Вважає, що судом не було враховано, що первинним джерелом інформації для відповідача в першу чергу були військовослужбовці підрозділу, яким керував позивач, а в подальшому вже їх письмове звернення до відповідача. Враховуючи, що на момент подання відзиву відповідно до ст.83 ЦПК, відповідач повинен подати суду докази разом з відзивом на позовну заяву, докази що підтверджують позицію відповідача, однак на час подання відзиву на позовну заяву у сторони відповідача був відсутній оригінал вищевказаного звернення бійців в/ч НОМЕР_3 від 09 лютого 2022 року, а також відсутня можливість зв'язатися безпосередньо засобами зв'язку з бійцями НОМЕР_1 батальйону НОМЕР_2 бригади ТРО, які мали відношення до інформації, що була озвучена спочатку в усних зверненнях до Відповідача, а в подальшому письмово, щоб залучити їх до розгляду справи. Вказані обставини не дали можливості вчасно надати зазначене звернення до матеріалів справи в час подання відзиву на позовну заяву, а також подати клопотання про виклик свідків та забезпечити їх явку, а саме осіб які вказані в зазначеному зверненні від 09 лютого 2022 року та були присутні під час його складання та передачі відповідачу. Також виникли складнощі, щоб розшукати та зв'язатися з особами які мали відношення до вищезазначеного звернення та викладеної в ньому інформації. Вважає, що військовий стан що запроваджений в країні, а також той факт, що бійці в/ч НОМЕР_3 зазначені в зверненні від 09 лютого 2022 року до відповідача перебувають в різних місцях, проходять лікування в госпіталях та лікарнях, деякі загинули, хтось виключений з військового обліку за станом здоров'я, що ускладнило їх пошук, однак на сьогоднішній час з деякими бійцями є зв'язок і вони мають можливість прибути до суду щоб свідчити по даній справі. У справах про спростування недостовірної інформації саме на позивача покладено обов'язок довести, що інформація є недостовірною та факт поширення її відповідачем, а також те. що внаслідок цього було порушено особисті немайнові права позивача. Також зазначив, що в заочному рішенні містяться посилання на докази які надані позивачем разом з позовною заявою, відповідно на які і послався суд. А саме, це характеристика, яка не містить номера і дати її складання, довідки в/ч НОМЕР_3 , які підготовлені підлеглими Позивача, посвідчення офіцера НОМЕР_5 в якому навіть відсутня відмітка про займану посаду, як командира НОМЕР_1 батальйону ТРО НОМЕР_2 окремої бригади ТРО, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », медичні довідки з лікарень, а не військового госпіталю, тому до цих доказів ставиться критично. Просить суд поновити заявнику пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду.
Представник позивача надав суду заперечення поти заяви про перегляд заочного рішення, де зазначив, що відповідно до вимог ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з відзивом на позовну заяву. Твердження заявника на те, що у нього був відсутній оригінал звернення бійців в/ч НОМЕР_3 від 09 лютого 2022 року та неможливість зв'язатися з бійцями є неправдивими, адже під час розгляду справи судом були досліджені докази, надана їм належна правова оцінка на предмет належності і допустимості. Зокрема судом зазначено, що надані представником відповідача копія звернення бійців НОМЕР_2 бригади НОМЕР_1 батальйону ТРО від 09 лютого 2022 року до благодійного фонду в особі Олени Барбаянової та копія звернення президента благодійного фонду ОСОБА_2 до командира в/ч НОМЕР_4 щодо дій підполковника ОСОБА_4 не є належними доказами на підтвердження того, що частина поширеної відповідачем інформації є її критичними зауваженнями відносно роботи ОСОБА_3 . Так, відповідач ОСОБА_2 , не отримавши відповіді від командира військової частини на її звернення та не перевіривши викладених бійцями у їх зверненні скарг на ОСОБА_3 , розповсюдила частково неправдиву інформацію щодо позивача, що також свідчить про те, що така інформація є фактичними твердженнями. Отже, як на підставу скасування заочного рішення представник відповідача посилається на докази, які були досліджені судом при ухваленні судового рішення та їм надана належна правова оцінка. Також посилається на те, що відповідач майже рік з дня подання позовної заяви до суду до дня закриття підготовчого провадження у справі мав на збір і подання суду доказів, однак своїм правом не скористалася. Щодо причин неявки представника відповідача в судове засідання, вважає, що це є зловживанням правом і неповагою до суду, оскільки він ще до відрядження мав можливість звернутися до суду з заявою про відкладення розгляду справи. Надана представником відповідача довідка №12/09 від 10 лютого 2025 року не може бути доказом поважності причин неявки до суду, оскільки докази мають подаватися своєчасно і в порядку, передбаченому законом. Просить суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 , визнано недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як командира НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони Ругіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розповсюджену ОСОБА_2 інформацію в відеозаписі від 02вересня 2022 року, яка була направлена Регіональному управлінню Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов'язано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену інформацію відносно ОСОБА_3 шляхом направлення до Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відеозапису із спростуванням недостовірної інформації, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану розповсюдженням недостовірної інформації, в розмірі 10000,00 грн., судовий збір в розмірі 4239,20 грн., додатковим рішенням від 31 січня 2025 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, заочне рішення підлягає скасування за наявністю одночасно двох умов - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для справи і на які посилається відповідач.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання на протязі тривалого часу у зв'язку з відрядженням. Копії судових рішень отримав 10 лютого 2025 року, про що свідчить відповідний запис у заяві про видачу рішення по справі.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Однак на думку суду відповідачем не надано суду жодного доказу, що мають значення для справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.
Твердження заявника на те, що у нього був відсутній оригінал звернення бійців в/ч НОМЕР_3 від 09 лютого 2022 року та неможливість зв'язатися з бійцями не є підставою для скасування заочного рішення.
Так, під час розгляду справи судом були досліджені докази, на які посилається представник відповідача, надана їм належна правова оцінка. Зокрема судом дійсно було зазначено, що надані представником відповідача копія звернення бійців 108 бригади НОМЕР_1 батальйону ТРО від 09 лютого 2022 року до благодійного фонду в особі Олени Барбаянової та копія звернення президента благодійного фонду ОСОБА_2 до командира в/ч НОМЕР_4 щодо дій підполковника ОСОБА_4 не є належними доказами на підтвердження того, що частина поширеної відповідачем інформації є її критичними зауваженнями відносно роботи ОСОБА_3 . Так, відповідач ОСОБА_2 , не отримавши відповіді від командира військової частини на її звернення та не перевіривши викладених бійцями у їх зверненні скарг на ОСОБА_3 , розповсюдила частково неправдиву інформацію щодо позивача, що також свідчить про те, що така інформація є фактичними твердженнями.
Отже, як на підставу скасування заочного рішення представник відповідача дійсно посилається на докази, які були досліджені судом при ухваленні судового рішення.
Що стосується допиту свідків, то жодного клопотання під час підготовчого судового засідання зі сторони відповідача заявлено не було і можливість подання такого клопотання втрачена.
Крім того, враховуючи тривале перебування цивільної справи в провадженні суду, про що було відомо як відповідачці так і представнику відповідачки, у останнього була можливість подавати письмові клопотання про виклик свідків або надання інших письмових доказів.
Отже, заява про перегляд заочного рішення не містить будь-яких обґрунтованих заперечень проти доводів позивача, а також суду не надано жодних доказів, які б підтверджували істотні обставини, які мають значення для справи і які не було взято до уваги судом під час ухвалення судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існує.
На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд,-
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 13 січня 2025 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року.
Суддя Т. В. Прижигалінська