Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
28 квітня 2025 р. Справа № 520/4886/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), третя особа Начальник відділу перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соц. послуг, житлових субсидій та пільг ГУПФУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49094) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Начальник відділу перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соц. послуг, житлових субсидій та пільг ГУПФУ в Дніпропетровській обл. Крутогуз В.В., в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при передачі заяви ОСОБА_1 від 10.07.2024 про перехід з пенсій за віком на пенсію за вислугу років, як особу льотних екіпажів, з нарахуванням надбавки у розмірі 40% від основного розміру пенсії за вислугу років за її одержання з більш пізнього строку для розгляду до неповноважного через відсутність повноважень відділу перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг неповноважного за територіальністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як такими, що суперечать нормам ч. 2 ст. 24 та ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення";
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 з 10.07.2024 з пенсії за віком за ШВП 101 на пенсію за вислугу років за ШВП 2221, як особу льотних екіпажів, перерахувати з 10.07.2024 пенсію за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випрбного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 №418 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №713) у розмірі 61 % від заробітку, з нарахуванням з 10.07.2024 згідно з пунктом "г" ст. 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення", щомісячних надбавок у розмірі 40% від основного розміру пенсії за вислугу років за її одержання з більш пізнього строку та здійснити виплату різниці між перерахованими сумами пенсії за вислугу років з щомісячними надбавками за її одержання з більш пізнього строку та між фактично виплаченими раніше сумами пенсії за віком.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали від 06.03.2025 про залишення позовної заяви без руху задоволено, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків в оформленні адміністративного позову. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'ять календарних днів з моменту отримання даної ухвали.
Позивачу було роз'яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, наслідком невиконання вимог ухвали від 27.03.2025 є прийняття судом рішення про повернення позову.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 позивачу направлено засобами поштового зв'язку, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд зазначає, що станом на 28.04.2025 недоліки позовної заяви не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), третя особа Начальник відділу перерахунків пенсій №6 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соц. послуг, житлових субсидій та пільг ГУПФУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Шляхова