про повернення позовної заяви
28 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4497/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-2005" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
04 квітня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-2005" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України , відповідно до якого просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 6963633/32548393 від 27.06.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-2005» № 9 від 27.01.2022;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-2005» № 9 від 27.01.2022 з дати подання її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.01.2022;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 6963629/32548393 від 27.06.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-2005» № 10 від 28.01.2022;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-2005» № 10 від 28.01.2022 з дати подання її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.02.2022.
Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-2005" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Позивачеві встановлено усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху. Вказані недоліки визначено усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 8 статті 18 КАС України закріплено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Частинами 7, 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Крім того, згідно вимог ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Так, відповідно до довідок про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 09.04.25 по справі № 440/4497/24 (суддя І.Г. Ясиновський) було надіслано одержувачам Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-2005" та адвокату Огризкову А.А. в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.04.2025 09:59.
Отже, суд вважає, що позивач отримав 10.04.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Разом з тим, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Частиною шостою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При цьому, суд враховує, що відповідна позовна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", а таку позовну заяву належить визнати такою, що повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-2005" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.
Суддя І.Г. Ясиновський