Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1111/25
Номер провадження: 1-кс/511/412/25
28.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , (дистанційно)
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв'язку в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 11.05.2011, Великомихайлівським РВГУМВС України в Одеській області), з середньою спеціальною освітою, працевлаштованої на посаді технічного працівника у КУ «Новосавицький психо-неврологічний будинок-інтернат», незаміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
якапідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,
Зміст заявленого клопотання.
28.04.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000294 від 01.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а томуц та враховуючи невідворотність та строк покарання, вона може, перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також може впливати на інших учасників даного кримінального провадження.
З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред"явлено обгрунтовану підозру за ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вчинила злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від правоохоронних органів з урахуванням воєнного стану в Україні та нестабільним рівнем безпеки в області.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала. Просила обрати їй більш м"який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, так як вона вдень працює та сама виховує двох малолітніх дітей, які на теперішній час знаходяться в сім"ї її матері.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просила відмовити в задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, працює, незаміжня, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей.
Нормативно правове обгрунтування.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв'язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Поряд із тим, суд враховує, що у частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 Кодексу).
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.
Оцінка обгрунтованості підозри.
26.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та її дії кваліфіковані, як сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
ОСОБА_4 , період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено у встановленому порядку, діючи за попередньою змовою зі своїм рідним братом ОСОБА_9 , сприяла незаконому переправленню через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР), ОСОБА_10 за наступних обставин.
25.04.2025 приблизно о 16:00 на за допомогою месенджеру в соціальній мережі «Фейсбук» ОСОБА_9 який проживає в Республіці Молдова (ПМР) зателефонував ОСОБА_4 , та запропонував за грошову винагороду посприяти в організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_10 , якого потрібно було забрати із залізничної станції Одеської залізниці «Веселий Кут», яка розташована в с Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області та надати тимчасове місце для перебування останньому для його подальшої переправки через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, на що ОСОБА_4 погодилась.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, діючи за вказівками ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 домовилась із місцевим жителем ОСОБА_12 , який на приватній основі надає послуги з перевезення на автомобілі марки «ВАЗ-2102», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 який перебував у його користуванні, поїхати до залізничної станції «Веселий Кут», щоб забрати ОСОБА_10 .
Так, 25.04.2025 о 19:00 на вказаному автомобілі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали свій рух із с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області в напрямку залізничної станції Одеської залізниці «Веселий Кут», яка розташована в с.Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, куди прибули о 19:50 та зустріли ОСОБА_13 , з яким в подальшому поїхали в напрямку місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_10 близько 22 год надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 17000 гривень та 100 доларів США для перерахування вказаних коштів на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на користь ОСОБА_9 , в якості оплати за надання неофіційних послуг, за допомогою мобільного телефону ОСОБА_11
26.04.2025 о 11:05 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Суд вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом обшуку та вилученими речовими доказами, а саме грошовими коштами, які ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 за сприяння в незаконному переправленні через кордон; - протоколом ОМП та вилученими речовими доказами; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ; - протоколами огляду предметів; - протоколами оглядів мобільних телефонів та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, як сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу , має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами, тобто зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення існує вказаний прокурорм ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає наявним є ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як, розуміючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та передбачаючи їх настання, добровільно від вчинення злочину не відмовився, а розробила злочинний план та дотримувалася алгоритму визначених дій, з метою незаконного збагачення, тому існують підстави вважати, що особа перебуваючи на свободі може продовжити вчинення зазначених дій.
Відтак з метою уникнення неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, ризиків перешкоджання розслідвання кримінального провадження останній необхідно обрати запобіжний захід.
Висновки та мотиви суду .
Суд, заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, прийшов до висновку, що належить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні слідчого у виді нічного домашнього арешту.
Висновок суду обгрунтовується наступним.
Так вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого на думку суду не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Так судом встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки в Україні, зареєстрована по місцю проживання АДРЕСА_1 в будинку її батьків, що підтверджено відповідною довідкою.
На теперішній час проживає за адресою АДРЕСА_2 в спадковому будинку, з нею проживають та перебувають на її утримання двоє неповнолітнії дітей - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Жінка виховує дітей самостійно, на теперішй час діти залишилися без батьківського піклування та перебувають в сім"ї батьків підозрюваної .
Згідно наказу директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_18 працює в даній установі машиністом із прання та ремонту одягу, тобто має постійну роботу.
Підозрювана ОСОБА_18 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.
Дані обставини на думку суду свідчать про те, що запобігти поведінці підзрюваної, уникнути ризків, передбачени ст.177 КПК України можливо в даному випадку обравши стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту по місцю її фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 21 години до 6 години .
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 години до 06 години ,(крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк досудового розслідування, тобто з 28 квітня 2025 року по 23 червня 2025 року (включно).
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Зобов'язати ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти та доставити останньої до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1