Справа № 589/883/21
Провадження № 1-кп/589/218/25
24 квітня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, інваліда 1 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
08.07.2020 близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мотоциклом «SHINERAY XY250» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги вул. Короленка м. Шостка Сумської області з боку вул. Свободи.
При наближенні до перехрестя з вул. Марата, ОСОБА_5 проявив неуважність; зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість руху в меяШ населеного пункту та при виявленні автомобіля «MERCEDES - BENZ SPRINTER 311 СDI р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який, виконуючи поворот ліворуч зупинився на перехресті, своєчасно відповідним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не прийняв негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням мотоциклу та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 182 від 30.09.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми, яка включає тупу травму живота з розривом печінки, селезінки; внутрішньо-черевною кровотечею; закритої травми грудної клітини з переломами ІХ-Х ребер і гемопневмотораксом з обох сторін, перелому правої лопатки, перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків і перелому нижньої щелепи зліва, які кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. !
Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/1912-ІТ від 24.02.2021 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем мотоциклом «SHINERAY XY250» р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог""Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме:
2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; V
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ггежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення водієм ОСОБА_5 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією та завданням потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Також вказав, що потерпіла претензій до нього не має.
Крім показань обвинуваченого винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2020, ТЗ № 1 на проїзній частині розташований автомобіль «МЕRCEDES SPRINTER 311 CDI» д.н. НОМЕР_2 . Вісь заднього правого колеса розташована на відстані 3,75 метра від правого краю проїзної частини та 4,3 метра від опори ЛЕМ на правому узбіччі (далі орієнтир). Вісь переднього правого колеса розташована на відстані 5,4 метра від правого краю проїзної частини. Умовно позначений «1».
ТЗ №2 - На проїзній частині розташований мотоцикл «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 на лівій бічній поверхні. Вісь заднього колеса розташована на відстані 1,6 метра від правого краю проїзної частини та 3,55 метра від опори ЛЕМ на правому узбіччі (орієнтиру). Вісь переднього колеса розташована на відстані 2,0 метра від правого краю проїзної частини. Умовно позначений «4».
ТЗ № 1 - праве переднє крило, права нижня частина переднього капоту, передній реєстраційний номер автомобіля «МЕRCEDES SPRINTER 311 CDI» д.н. НОМЕР_2 має деформації в напрямку спереду назад.
На передньому бампері в лівій частині мається нашарування речовини чорного кольору та подряпини. Права частина переднього бамперу зірвана з кріплення.
На передньому бампері маються полімерні уламки з матеріалу білого кольору, зовнішня поверхня чорного кольору.
Спереду передніх коліс автомобіля на проїзній частині мається осип мокрого ґрунту, а також в районі передніх та задніх коліс маються мокрі плями дорожнього покриття.
ТЗ № 2 На мотоциклі «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 маються потертості з лівого боку - бокових накладок, корпуса передньої фари, задньої ручки в районі багажника, обох лівих підніжок, важеля перемикання передач, лівому краї бігової доріжки переднього колеса, лівій ручці керма, лівому важелю щеплення, передній лівій стороні щитка переднього колеса.
Зруйноване кріплення лівого дзеркало заднього виду. Деформована ліва підніжка водія в напрямку зліва на право.
На проїзній частині виявлено два одинарні, поверхневі паралельні між собою сліди гальмування коліс автомобіля, чорного кольору, довжиною по 2,4 метра, які закінчуються під передніми колесами автомобіля «МЕRCEDES SPRINTER 311 CDI» д.н. НОМЕР_2 . Правий слід розташований на відстані 5,4 метра від орієнтиру та 4,2-5,4 метра від правого краю проїзної частини. Умовно позначені «2».
На проїзній частині виявлено подряпини дорожнього покриття. Початок яких розташований на відстані 10,3 метра від орієнтиру та 6,95 метра від правого краю проїзної частини. Дані подряпини, а також нашарування чорного кольору прямують до передньої частини автомобіля, а потім закінчуються під виступаючими частинами мотоцикла «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 . Умовно позначений «3».
На проїзній частині між мотоциклом та автомобілем перебуває ліве дзеркало заднього виду мотоциклу. Також на проїзній частині в районі початку слідів подряпин дорожнього покрита перебуває мотошолом чорного кольору, в якому зруйнована передня частина. Також перед передньою правою частиною автомобіля «МЕRCEDES SPRINTER 311 CDI» д.н. НОМЕР_2 перебувають полімерні уламки білого кольору зовнішні сторони, яких чорного кольору. На правому узбіччі біля края проїзної частини в районі передньої частини автомобіля перебуває мотошолом червоного кольору.
Згідно висновку експерта № 19/119/9/1-408е від 30.10.2020, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «МЕRCEDES SPRINTER 311 CDI» д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.
За наданих вихідних даних, водій автомобіля «МЕRCEDES SPRINTER 311 CDI» д.н. НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
За наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «МЕRCEDES SPRINTER 311 CDI» д.н: НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13, 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.1 «а» Правилам дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
За наданих вихідних даних, водій мотоцикла «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути даної пригоди.
За наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно висновку експерта № 19/119/9/1-247е від 24.07.2020, на період проведення експертного огляду мотоцикла «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 , встановлено, що:
система рульового керування має технічні несправності, які полягають у деформації рульової труби та її зміщені відносно місця конструктивного кріплення, що не передбачено вимогами конструкції заводу-виробника;
гальмівна система має технічні несправності, які полягають у пошкодженні деталей приводу, а саме деформації ручного гальмівного важеля передніх гальм, разом із динамічними слідами на ньому та на гальмівній педалі задніх гальм;
технічних несправностей в ходовій частині методами, що зазначені в дослідній частині, не виявлено;
Виявлені технічні несправності системи рульового керування та гальмівної системи мотоцикла «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта № 19/119/9/1-248е від 10.08.2020 року, виходячи із зафіксованої слідової інформації, яка відображена в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2020 та схемі до нього, з урахуванням характеру, розташування та напрямку утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах, а також побудованої масштабної схеми (додатку 1), місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині вул. Короленка в м. Шостка, Сумської області, в межах смуги руху мотоцикла «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 , в районі розташування передньої частини автомобіля «МЕRCEDES SPRINTER 311 CDI» д.н. НОМЕР_2 в кінцевому його положенні, не далі ніж на відстані 7,3 м від лівого краю проїзної частини вул. Короленка, відносно напрямку руху вище зазначеного мотоцикла.
В ході огляду транспортних засобів взаємоконтактуючих точок (ділянок, деталей), встановлено не було. Однак, не виключається, що контактування відбувалося між лівою нижньою частиною панелі переднього бампера автомобіля «МЕRCEDES SPRINTER 311 CDI» д.н. НОМЕР_2 та правою задньою частиною панелі облицювання мотоцикла «SHINERAY XY250» д.н. НОМЕР_1 , при розташуванні останнього в горизонтальному положенні, лівою стороною на проїзній частині, та сидінням направлений до передньої частини автомобіля.
Згідно висновка експерта № 182 від 29.09.2020, на підставі судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , 1988р.н. мала місце політравма, яка включає тупу травму живота з розривом печінки, селезінки, внутрішньо-черевною кровотечею; закриту травму грудної клітини з переломами ІХ-Х ребер і гемопневмотраксом з обох сторін, переломом правої лопатки; перелом правої променевої кістки зі зміщенням відломків і перелом нижньої щелепи зліва. Дана травма кваліфікується як тяжка за ознакою небезпеки для життя.
Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер і могли утворитися в результаті ДТП. Згідно медичної документації алкоголь в крові потерпілої на час надходження її до лікарні не виявлений.
Свідок ОСОБА_8 показав, що в липні (7 чи 8) 2020 року близько 18-00 год, я повертався з роботи по вул. Короленка (в м. Шостка), йшов в напрямку вулиці Марата по правій стороні вул. Короленка. Зі сторони кафе «Ані» в сторону автовокзалу їхав мотоцикл, був водій і пасажир, були в шлемах. Мотоцикл їхав 60, 70, 80 км та набирав швидкість, поїхав позаду свідка. На зустріч мотоциклу зі сторони автовокзалу їхав мікроавтобус зеленого кольору. Мікроавтобус зупиняється, щоб пропустити мотоцикл, починає гальмувати, мотоцикл також, але все одно сталося зіткнення з маршрутним таксі. Свідок швидко пішов на місце вчинення ДТП, туди я прибув першим. Дівчину віднесли трохи на тротуар, хлопець знаходився під маршрутним таксі. Через 2 -3 хвилини приїхала поліція, слідчі та почали оформляти ДТП. Зі сторони церкви також їхав автомобіль, він зупинився. Перед зіткненням мікроавтобус стояв не рухався. Місце для проїзду було. Пішохідний перехід перший мотоцикл пересік. Люди на переході були. Мікроавтобус рухався на зустріч мотоциклу, включив поворот і зупинився. Як гальмував автомобіль не чув. Чув як гальмував мотоцикліст, пішов юзом і потім хлопок. Права частина автомобіля зіткнулась, а мотоцикл був під автомобілем. На мотоциклі було 2 людей. Пасажирка була при тямі, її віднесли на обочину. Свідок чув звуки двигуна, чув звук гальмування. Сліди гальмування від мотоцикла були перед пішохідним пішоходом. Сліди «юза» були.
Свідок ОСОБА_9 показала, що сиділа в мікроавтобусі біля водія. Іхали від автовокзалу і хотіли повертати ліворуч. Зіткнення були перед поворотом. Водій мікроавтобуса їхав повільно, швидко ніколи не їздить, він пригальмував перед пішохідним переходом. Потім почула сильне ревіння мотоциклу і побачила мотоцикл перед автобусом. Автобус не їхав, ОСОБА_10 попав в середину автобуса. Мотоцикл побачила метра 2-3 не більше. Дівчину віднесли в сторону. Пройшов дощ, асфальт був мокрий. Скору чекали довго, поліція перша приїхала.
Свідок ОСОБА_11 показала, що їхала (в мікроавтобусі) по вул. Короленко від автовокзалу. Їхали повільно, зупинилися біля пішохідного переходу, поїхали повільно далі, зупинились на повороті, щоб пропустити мотоцикл, який їхав на великій швидкості. Однак, мотоцикл не поїхав прямо, пішов юзом і сталося ДТП. Свідок сиділа біля дверей, бачила сама подію в лобове скло. Мотоцикл швидко вилетів, ліг на бік, пішов юзом під колеса нашого автомобіля. На перехресті він вже пішов нам під колеса. Самого зіткнення не бачила. Асфальт був дуже мокрий. Це все сталося на протязі 6 секунд. Мотоцикл рухався приблизно зі швидкістю 90 км/год. Свідок перша вийшла з автобуса, дістали дівчину. Удар був в праву частину автомобіля. Свідок вже помітила мотоцикл на перехресті, він їхав на великій швидкості. Автомобіль повільно зупинився, їхав повільно. Мотоцикл ліг набік ще до перехрестя. Все перехрестя він їхав на лівому боку.
Свідок ОСОБА_12 показав, що їхав на пасажирському сидінні в мікроавтобусі «Фольксваген», за кермом був його брат, рухались повільно. Подія була влітку. Вони їхали від церкви та повертали до вокзалу. Навпроти «Голлівуда» зупинились. На перехресті зупинився автобус і в цей момент влетів мотоцикл. Автобус стояв коли мотоцикл влетів. Свідок бачив лише сам удар. Мотоцикл їхав 60 км/год десь. Було сухо, жарко. Можливість проїхати у мотоцикла була. Розмітки начебто не було. Автомобіль стояв на перехресті, він рухався до цього повільно. Метрів за 15 побачив мотоцикл. На мотоциклі був мотоцикліст і пасажир. Побачив мотоцикліста під автомобілем. Почув звук і побачив мотоцикліста. Вікна в машині були зачинені. Мотоцикл заїхав кудись в бампер. Підходили до місця ДТП. Пасажира не бачив, мотоцикліст лежав під автомобілем. Свідок сказує, що автомобіль почав маневр і зупинився. Свідок вказує, що було екстрене гальмування автомобіля.
Крім цього, винуватість ОСОБА_5 підтверджується протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 05.08.2020, за участю свідка ОСОБА_12 від 23.09.2020, а також за участю свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи встановлені обставини, на підставі безпосередньо досліджених судом доказів, вищевказані фактичні дії обвинуваченого суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання, є визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілої. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має інвалідність (3 гр), а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини та висловнену письмово позицію потерпілої, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України. З цих же підстав, а також враховуючи, що в момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений не перебував в стані алкогольного чи іншого сп'яніння суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які потребують збереження арешту майна - транспортних засобів, якими керували обвинувачений та потерпілий.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта в сумі 10133 грн. 90 коп.
Скасувати арешт автомобіля "MERCEDES-BENZ Sprinter 311CDI" р.н. НОМЕР_3 та мотоцикла "SHINERAY XY250" р.н. НОМЕР_1 , повернути ці транспортні засоби власникам, відповідно автомобіль "MERCEDES-BENZ Sprinter 311CDI" р.н. НОМЕР_3 - "Глинська пустинь" "Ставропігійний монастир", мотоцикл "SHINERAY XY250" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1