Справа № 589/3655/24
Провадження № 1-кп/589/711/24
02 грудня 2024 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Собич Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учння 11 класу Собицького НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Шосткинської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
04.05.2024 близько 22:50 годин неповнолітній ОСОБА_7 , в порушення вимог пункту «2.1. а» Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи технічно справним мотоциклом «VDV Tekken 250» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги вул. Вербичівка з боку вул. Лановська в с. Собич Шосткинського р-ну Сумської області.
Під час руху по вул. Вербичівка при під'їзді до опори ЛЕМ № ЗЛ-6/03 ОСОБА_7 проявив неуважність, рухався у населеному пункті в темний доби з перевищенням дозволеної швидкості руху 50 км/год, допустив кримінально протиправну недбалість та, не виконавши покладені на нього обов'язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об'єктивну можливість знизити швидкість руху для безпечного об'їзду мотоциклу «КOVI 250-ST START», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився на дорозі для здійснення маневру праворуч, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості свого мотоцикла або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «КOVI 250-ST START» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, яка супроводжувалась лінійним переломом надочного краю лобної кістки ліворуч, забоями саднами м'яких тканин обличчя, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Також субкапітального перелому 5 п'ясткової кістки правої кисті зі зміщенням уламків, який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи неповнолітній ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом, повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:
12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення водієм неповнолітнім ОСОБА_7 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією та спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, показав, що зазначене в обвинувальному акті, відповідає дійсним обставинам справи. Пояснив, що пізно ввечері 04 травня 2024 року він з троюрідним братом ОСОБА_4 поверталися додому на мотоциклах, кожний на своєму. Богдан (потерпілий) виїхав вперед після чого почав розвертатись, а він (обвинувачений) дуже пізно побачив цей маневр, не встиг зреагувати, внаслідок чого зіткнувся з останнім. Вказав, що прав на керування транспортними засобами у нього немає, проте на момент вчинення ДТП він вже здав теоретичну частину іспиту на їх отримання. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Також зазначив, що відшкодував шкоду потерпілому, цивільний позов визнає.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілого, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який неповнолітній, раніше не судимий, обу винного: ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий, за місцем мешкання щодо обвинуваченого скарг не надходило, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як низький.
Також суд враховує, що ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану шкоду, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має, навпаки прохав не притягувати останнього до відповідальності.
Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який неповнолітній, раніше не судимий, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами, що, на думку суду, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
При вирішенні цивільного позову про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
Так, позивачем - КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" заявлена матеріальна шкода за лікування потерпілого в розмірі 9001 грн 00 к.
В судовому засіданні обвинувачений заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо кримінальне правопорушення вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав, передбачених наведеними вище вимогами ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради (р/р UA 178999980314020544000018536, МФО 899998, код 01981514, код 24060300 відшкодування за лікування потерпілого) в рахунок відшкодування витрат на лікування неповнолітнього ОСОБА_4 - 9001 грн. 40 к., а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого - ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 15 145, 6 грн в рахунок відшкодування вартості проведення судових експертиз, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування, стягнути в частці, якої не вистачає, з матері обвинуваченого - ОСОБА_6 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2024 № 589/2082/24 (провадження № 1-кс/589/607/24).
Речові докази:
-мотоцикл марки «VDV» моделі «Tekken 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останній;
- мотоцикл марки «Kovi» моделі «250 ST Start» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на території Шосткинського РУП ГУНП - повернути ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1