Справа № 522/3530/25-Е
Провадження № 2/522/4173/25
28 квітня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба по справах дітей Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України,
До Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба по справах дітей Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України.
Матеріали позову отримано суддею 26.02.2025 року.
Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1151394 від 26.02.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 31.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 28.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 07.03.2025 року, представником позивача поштою були надані додатки до позову, але суду не було надано доказів відправи відповідачці та третій особі.
11.03.2025 року від представника позивача - адвоката Пономаренко О.І. на адресу суду поштою надійшла заява на виконання ухвали суду та надано докази сплати судового збору.
З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.
Зазначену заяву суддя отримала 17.03.2025 року.
Ухвалою суду від 21.03.2025 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 15.04.2025 року.
До суду 31.03.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко О.І. надійшла заява про долучення доказів.
До суду 08.04.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Лисевич С.В. відзив з клопотання про призначення судової медичної експертизи, згідно якого просив у позові відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати.
Призначити судову медичну експертизу, на розгляд експертів поставити наступні питання:
1) Чи є у ОСОБА_3 , 2016 р.н., хронічні захворювання, які можуть загостритись у кліматичних умовах Арабської Республіки Єгипет?
2) Чи рекомендовано ОСОБА_3 , 2016 р.н., перебування у кліматі Арабської Республіки Єгипет? Який строк перебування у такому кліматі можливо визначити умовно безпечним для його здоров'я?
3) Чи зможе зміна клімату негативно вплинути на стан здоров'я ОСОБА_3 , 2016 р.н., та яким чином?
4) Чи є у ОСОБА_4 , 2018 р.н., хронічні захворювання, які можуть загостритись у кліматичних умовах Арабської Республіки Єгипет?
5) Чи рекомендовано ОСОБА_4 , 2018 р.н., перебування у клімат Арабської Республіки Єгипет? Який строк перебування у такому кліматі можливо визначити умовно безпечним для його здоров'я?
6) Чи зможе зміна клімату негативно вплинути на стан здоров'я ОСОБА_4 , 2018 р.н., та яким чином?
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що позивач зазначає однією з підстав позову мета вивезення дітей до Єгипту -оздоровлення та відпочинок в сприятливому для їх одужання кліматі. Проте поза увагою Позивача залишився дійсний стан здоров'я дітей, у яких на сьогодень встановлено однакові діагнози: ендогенна, персистуюча середнього ступеня тяжкості бронхіальна астма, причому у ОСОБА_5 , 2016 р.н., виявлено алергічний ринокон?юнктивіт, появу яких провокує пилок різних рослин, а також початкові порушення вентиляційної функції легень за обструктивним типом, також алергічну компоненту виявлено у ОСОБА_6 , 2018 р.н. В грудні-січні 2025 року діти тяжко перехворіли за пов'язаними захворюваннями: ОСОБА_7 , 2016 р.н., переніс двобічну полісегментарну пневмонію з бронхообструктивним синдромом, 1 ст. важкості; ОСОБА_6 , 2018 р.н., переніс правобічну полісегментарну пневмонію з бронхообструктивним синдромом на фоні змішаної бронхіальної астми. Відповідачка впевнена, що з врахуванням такого стану здоров'я дітей для вирішення питання щодо дозволу на їх виїзд в місцевість з тропічним кліматом та специфічною рослинністю, що може спровокувати загострення їх алергійних реакцій та астми, в першу чергу є необхідним отримати медичний висновок щодо безпеки такої поїздки для їх життя та здоров'я, а вже потім планувати можливі періоди та строки їх перебування в Єгипті на підставі медичних рекомендацій. Відповідачка наголошує, що збереження життя та здоров'я її синів є головною метою, яка має перевагу над усіма іншими, на які послався у позові Позивач, в тому числі ознайомлення з традиціями, мовою та звичаями їхнього батька, спілкування з родичами з боку батька тощо.
До суду 11.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко О.І. надійшла відповідь-заперечення на відзив, згідно якого просила позов задовольнити у повному обсязі.
У зв'язку із замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників суду розгляд справи, призначений на 15.04.2025 року, відкладено на 25.04.2025 року.
До суду 22.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко О.І. надійшло клопотання про стягнення судових витрат.
До суду 23.04.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко О.І. надійшло клопотання про відхилення клопотання відповідача щодо призначення судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що клопотання є необґрунтованим, оскільки відповідачка не надала жодного медичного документа, який би свідчив про існування у дітей стану здоров'я, що потребує проведення судово-медичної експертизи; діти постійно проживають у м. Одеса, яке має подібні кліматичні умови до м. Александрія. Отже вважає, що призначення експертизи є передчасним та таким, що може затягувати розгляд справи.
У судове засідання 25.04.2025 року з'явилися ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пономаренко О.І., представник ОСОБА_2 - адвокат Лисевич С.В., третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Протокольною ухвалою суд прийняв відзив та відповідь на відзив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.І. просила задовольнити клопотання від 31.03.2025 року та долучити докази до матеріалів справи. ОСОБА_1 підтримав свого представника.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Лисевич С.В. зазначив, що не отримував дане клопотання.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.І. просила на сьогоднішній час не розглядати дане клопотання.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Лисевич С.В. просив призначити у справі судову медичну експертизу, яка є необхідною.
ОСОБА_1 пояснив, що у нього з відповідачкою є двоє спільних дітей. Він хоче, щоб діти бачили його сім'ю у Єгипті у м. Александрії, оскільки його родина не бачила його дітей. Відповідачка заборонила йому відвозити дітей на їх канікули до його родичів. Він також хоче оздоровити дітей, відвезти їх до м. Александрія (Єгипет) знаходиться біля моря, там лікують захворюванням та хвороби. Він хоче дати дітям усе, піклуватися про них, оскільки він є їх батьком.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Лисевич С.В. зазначив, що такий дозвіл призведе до позбавлення прав матері проводити з дітьми їх вільний час під час їх канікул. Відповідачку турбує те, що у дітей є спадкові хвороби (по лінії батька). У грудні-січні діти перехворіли запаленням легенів, вони хворіють на астму. Лікарі стверджують, що різка зміна клімату з урахуванням їх стану здоров'я та бронхіальною астмою - неможлива. Таким чином потрібна судова експертиза.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.І. просила у клопотанні про призначення експертизи відмовити, оскільки клопотання є необґрунтованим та не підтверджена належними доказами потрібність даної експертизи. Відсутні докази того, що стан здоров'я дітей унеможливлює дану подорож. Вони згодні провести медичний огляд перед виїздом дітей. Просила відхилити експертизу. Масад Ахмед Ібрахім підтримав свого представника.
Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Предметом позову є надання дозволу ОСОБА_1 , батьку малолітніх дітей ОСОБА_3 (2016 р.н.) та ОСОБА_4 (2018 р.н.), на тимчасовий виїзд дітей до Арабської Республіки Єгипет в період з 15 березня 2025 року по 15 квітня 2025 року; з 30 травня 2025 року по 30 серпня 2025 року, з 20 жовтня 2025 року по 20 листопада 2025 року та з 20 грудня 2025 по 20 січня 2026 року без згоди матері ОСОБА_2 .
Сторони не заперечують що у дітей встановлені діагнози: ендогенна, персистуюча середнього ступеня тяжкості бронхіальна астма, причому у ОСОБА_5 , 2016 р.н., виявлено алергічний ринокон?юнктивіт, появу яких провокує пилок різних рослин, а також початкові порушення вентиляційної функції легень за обструктивним типом, також алергічну компоненту виявлено у ОСОБА_6 , 2018 р.н. В грудні-січні 2025 року діти тяжко перехворіли за пов'язаними захворюваннями: ОСОБА_7 , 2016 р.н., переніс двобічну полісегментарну пневмонію з бронхообструктивним синдромом, 1 ст. важкості; ОСОБА_6 , 2018 р.н., переніс правобічну полісегментарну пневмонію з бронхообструктивним синдромом на фоні змішаної бронхіальної астми.
При цьому суду не надано доказів щодо неможливості відповідачкою або позивачем отримати самостійно у лікаря, який проводить обстеження дітей, медичний висновок щодо безпеки такої поїздки для їх життя та здоров'я та певні рекомендації з приводу оздоровлення за кордоном.
Крім того до клопотання не було надано жодного належного і обґрунтованого доказу необхідності призначення такого виду експертизи.
З урахуванням вищевикладеного клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лисевич С.В. про призначення судової медичної експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвокат Лисевич Сергія Вікторовича про призначення судової медичної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 28.04.2025 року.
Суддя Л.В. Домусчі