Справа № 522/2227/25
Провадження № 1-кс/522/2610/25
28 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого від 04.02.2025, -
Приморським районним судом призначено розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого від 04.02.2025.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за результатами розгляду справа № 947/6933/25 Провадження № 1-кс/947/2973/25 ухвалив рішення зобов'язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявами ОСОБА_5 від 25.01.2025, зареєстровані в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за №68 та №69 від 14.02.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 4; 111 ч. 2; 111-2 ч. 2; 114-1 ч. 2; 364 ч. 2; 365 ч. 3; 366 ч. 2; 367 ч. 2; 368-2 ч. 3; 368-5 ч. 1; 369-2 ч. 2 КК України, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування. Вручити заявнику витяг з ЄРДР.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що щодо будь-якого судді, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, можна заявити відвід.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов'язків.
Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.
Прокурор вважає, що зазначена обставина, зокрема порушення заявником питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , може викликати сумніви у учасників процесу та сторонніх спостерігачів в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якій просила заяву про відвід розглянути за її відсутності, у зв'язку з виконанням службових обов'язків.
Вивчивши заяву прокурора про відвід слідчого судді, вважаю, що заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого від 04.02.2025, ґрунтується на вимогах Закону, так як містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, а також те, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,
Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого від 04.02.2025 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого від 04.02.2025.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого від 04.02.2025, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.04.2025