Справа № 509/1405/22
28 квітня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв'язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022162380000195 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіціно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого: 07.08.2012 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 11.05.2016 року звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку із відбуттям строку покарання; 09.11.2017 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 року, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. Згідно формулювання обвинувачення у ОСОБА_4 04.04.2022 року впродовж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки майна з будинку, що розташований вздовж берегової лінії Чорного моря, на території СОГ «Ювілейний», села Молодіжне, Одеського району.
Так, 04.04.2022 року приблизно о 22 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 самостійно прибув до території споживчого кооперативу «ЖБК БРИЗ» на території СОГ «Ювілейний» села Молодіжне, Одеської області, де обрав об'єктом протиправного посягання майно в будинку №1, що на теперішній час належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 04.04.2022 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, в період дії воєнного стану в Україні, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки (палиці), пошкодив дерев'яну раму вхідних дверей вищевказаного будинку, в області врізного замку, в результаті отримавши доступ до приміщення будинку. Далі обвинувачений ОСОБА_4 проник у будинок, де обрав та підготовив для викрадення наступну побутову техніку: 1) пилосос торгівельної фірми «PHILIPS» модель FC9331/09, чорного кольору - вартістю 1700 гривень; 2) електричний чайник торгівельної фірми «TEFAL» модель КІ730, білого кольору - вартістю 300 гривень, які склав біля вхідної двері, та продовжив пошук об'єктів протиправного посягання, однак з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_4 , він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме покидання території будинку із викраденим майном, у зв'язку із затриманням останнього працівниками приватної охоронної служби «СОБ». Таким чином, попереджено спричинення майнової шкоди з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2000 гривень.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією правопорушення згідно приписів п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду підтримав заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким дане діяння віднесено до категорії дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з'явились, від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, йому відомо про те, що кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 підлягаєє закриттю у зв'язку з декриміналізацією діяння.
При цьому судом роз'яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 2481 грн. - станом на день вчинення кримінального правопорушення) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на 04.04.2022 року для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 248,10 грн.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення незакінченого замаха на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, побутових приладів на загальну суму 2000 грн. 00 коп. і такі дії кваліфікувались за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то у даному випадку суд зобов'язаний закрити кримінальне провадження з цієї підстави.
Крім того, про прийняте судове рішення слід повідомити відповідний орган поліції для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів відсутні.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.04.2022 року, слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №12022162380000195 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, а саме: у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.04.2022 року, - скасувати.
Речові докази після набрання ухвалою суду законної сили:
- пилосос торгівельної фірми "PHILIPS", чорного кольору, електричний чайник торгівельної фірми "TEFAL", білого кольору, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , - вважати повернутими власнику ОСОБА_6
- металева фомку (палицю), яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, - знищити.
Після набрання ухвалою суду законної сили, копію ухвали направити за місцем проживання ОСОБА_4 до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1