Справа №592/6500/25
Провадження №3/592/1460/25
24 квітня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 )
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
10.04.2025 о 17:00 в с. Верхнє Піщане Сумської області по вул. Парнянська, 2 водій ОСОБА_1 керував тз DAEWOO LANOS днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан на стан алкогольного сп'яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820, проба позитивна 1,21 проміле, водій з результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, просив не накладати адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними завобами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296551 від 10.04.2025 підтверджується дослідженими доказами, а саме:
-чеком газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №1758, згідно якого освідувано ОСОБА_1 , результат тесту 1,21 проміле, з результатами ОСОБА_1 ознайомлено (а.с.2)
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальціів рук, результат огляду позитивний, 1,21 проміле, з результатами ОСОБА_1 згоден (а.с.3);
-рапортом від 10.04.2025;
-довідкою відділу АП УПП в Сумській області (а.с.5) згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.12.1998. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об'єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний, 1,21 проміле, з результатом якого погодився, тому на підставі п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено стан алкогольного сп'янінні, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому доводи ОСОБА_1 щодо незастосування до нього додаткового адміністративного стягнення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП перебачено безальтернативне адміністративне стягнення, яке накладається на водія.
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.А. Онайко