490/9278/24 28.04.2025
нп 1-кс/490/1978/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9278/24
28 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 490/9278/24,
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_3 заявила слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 відвід, обґрунтувавши його тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 11.04.2025 р. змінила ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід - особисте зобов'язання на тримання під вартою, не врахувавши обставини, які свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також про відсутність ризиків, у зв'язку із якими слід було змінювати запобіжний захід. В ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 23.04.2025 р., якою скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду ОСОБА_6 від 11.04.2025 р. вказано, що рішення слідчого судді не є вмотивованим та обґрунтованим.
Посилаючись на те, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 просить про задоволення відводу слідчому судді від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід підтримали, просили про його задоволення, пославшись на необґрунтованість, незрозумілість мотивів ухвалення слідчим суддею рішення щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було скасовано судом апеляційної інстанції з цих підстав.
Прокурор проти задоволення відводу заперечив, пославшись на його безпідставність.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, правом надання пояснень не скористалася, що не перешкоджає розгляду відводу.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши доводи ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявляючи відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявник має обґрунтувати його обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та мати необхідні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Щодо питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції Європейського суду з прав людини, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб'єктивний і об'єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб'єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об'єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (ухвала щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії», заява № 26323/95). Зокрема, при застосуванні об'єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів», заяви № 39343/98 та інші, п. 191).
При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об'єктивно обґрунтованим (рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів».
Проте, обставини, наведені заявником для відводу слідчого судді, як вказано "необгрунтованість, незрозумілість ухвалення слідчим суддею до цього рішення відносно ОСОБА_3 , яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції", не дають підстав вважати відвід об'єктивно обґрунтованим.
Наведені заявником обставини не свідчать про наявність у слідчого судді ОСОБА_6 упередженості по відношенню до конкретного учасника кримінального провадження - заявника ОСОБА_3 та про заінтересованість у результатах цього провадження.
З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що заявником не наведено визначених законом підстав, які б виключали можливість слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотань у справі, учасником в якій є ОСОБА_3 , у зв'язку із чим підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 490/9278/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1