Справа № 945/805/25
Провадження № 1-в/945/84/25
29 квітня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що з моменту постановки ОСОБА_3 на облік до Миколаївського РВ № 1 ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та до призову на військову службу засуджений обов'язки покладені на нього вироком суду виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 22.04.2025 року.
В судове засідання начальник Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не з'явилась; при цьому, 25 квітня 2025 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила суд залишити подання у відношенні ОСОБА_3 без розгляду (а. с. 4).
Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак 28 квітня 2025 року скерував на електронну адресу суду заяву про розгляд подання уповноваженого органу пробації стосовно ОСОБА_3 без його участі; проти залишення подання без розгляду не заперечує (а. с. 8).
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився; про дату, час та місце слухання справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у поданні (а. с. 5).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Положеннями ч. 1 ст. 75 Кримінального кодексу України (далі - КК України) встановлено, що правовою підставою для звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку є факт виконання засудженим покладених на нього обов'язків та не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу (далі - КВК України), після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб'єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Враховуючи те, що начальник Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях клопотала про залишення подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку без розгляду, суд вважає, що підстави для розгляду подання відсутні.
Керуючись ст. 9, 22, 26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Подання начальника Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
29.04.2025