Справа № 489/5375/24
Номер провадження 2/489/212/25
Іменем України
24 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про скасування наказу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: МФ ТОВ "Газорозподільні мережі України"
встановив
У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати наказ №474 К від 17.04.2024 про притягнення позивача протиправним; стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 62640,00 грн., стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 120000 грн.; закрити провадження в частині позовних вимог щодо скасування наказу № 474.
В судовому засіданні представник позивача просив суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо скасування наказу №474.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в цій частині вимог.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Наказом № 474 К від 17.04.2024 "Про винесення догани" вирішено, зокрема, головному інженеру Миколаївського УЕГГ ОСОБА_1 оголосити догану та позбавити премії на період дії догани ( пункт 1 наказу).
Наказом № 551К від 06.05.2024 вирішено виключити п. 1 Наказу Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 17.04.2024 №474К "Про винесення догани" з моменту його прийняття.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд враховує позицію Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як встановлено судом, наказ, який позивач просить визнати неправомірним, скасовано до пред'явлення даного позову до суду, що не оспорюється сторонами. Тому, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в частині вимог про скасування спірного наказу необхідно закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.
Згідно положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
В п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України суд
ухвалив
Закрити провадження в частині вимог про скасування наказу № 474 К від 17.04.2024.
Повернути позивачу - ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 1211,2 грн., сплачений квитанцією GOVPAY24 від 23.07.2024 за ID № 7938-2139-6641-0563
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В. В. Кокорєв