СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3699/25
ун. № 759/19617/23
про відкриття провадження у справі
22 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кара Олександра Олександрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,
У жовтні 2023 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Ухвалою від 16.10.2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 08.11.2023 року позивачу повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що недоліки не було усунуто.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2025 року ухвалу суду від 08.11.2023 року скасовано та направлено для продовження розгляду справи.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що не має доходу за минулий рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 12.08.2023р. Тому сума судового збору за подання позовної заяви перевищує 5 % відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Ухвалою Святошинського районного суду від 28.03.2025 року позов залишено без руху.
17.04.2025 року позивач надала заяву, в якій просила розглянути питання самовідводу, клопотання про звільнення від судового збору та відкрити провадження у справі.
Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
?Він є членом сім'ї або близьким родичем (батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників справи.
?Він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання.
?Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
?Були порушені правила визначення підсудності.
?Існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
У поданому клопотанні позивачем не наведено жодної конкретної обставини, передбаченої статтею 36 ЦПК України, яка б свідчила про наявність підстав для самовідводу судді Петренко Н.О. Припущення позивача про можливу упередженість суду через незгоду з попередніми ухвалами не є безумовною підставою для самовідводу, оскільки суддя діє в межах своїх повноважень та на підставі закону. Відсутність належних та обґрунтованих підстав, передбачених процесуальним законодавством, зумовлює відмову у задоволенні заяви про самовідвід.
Підстав для самовідводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.
Основною підставою для задоволення повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору є ухвала Київського апеляційного суду від 18.01.2024 р., в якій суд апеляційної інстанції вже розглянув аналогічне клопотання ОСОБА_1 та задовольнив його.
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, якими є і суди. Хоча в даному випадку йдеться про ухвалу апеляційного суду, рішення суду вищої інстанції з аналогічного процесуального питання, прийняте в межах тієї ж самої справи, має враховуватися судом першої інстанції при подальшому розгляді.
Крім того, суд першої інстанції бере до уваги аргументи позивача, викладені у новому клопотанні, щодо її майнового стану та посилання на рішення апеляційного суду. З огляду на принцип правової визначеності та необхідність забезпечення доступу до правосуддя, а також враховуючи вже прийняте рішення судом апеляційної інстанції з цього питання, суд вважає за доцільне задовольнити його. Це узгоджується з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення можливості розгляду справи по суті.
Таким чином, задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору ґрунтується на обов'язковості врахування рішення суду апеляційної інстанції з аналогічного питання та на необхідності забезпечення права позивача на доступ до правосуддя з урахуванням її майнового стану.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.
Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.
Також, зважаючи на предмет даної цивільної справи та за для виявлення кола спадкоємців, та з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Кара Олександри Олександрівни (вулиця Саксаганського, 119 поверх 4 оф. 16 , Київ, 01032) спадкову справу № 367/2024 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді.
Задовольнити повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кара Олександра Олександрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2025 р. о 10-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Я.Колоса, 27А, 7 поверх, каб. 709, 708, зал. № 53.
Витребувати від приватного нотаріуса Кара Олександри Олександрівни (вулиця Саксаганського, 119 поверх 4 оф. 16 , Київ, 01032) спадкову справу № 367/2024 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути одночасно надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити третій особі приватному нотаріусу Кара Олександрі Олександрівні п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Копія пояснень та доданих до них документів повинна бути одночасно надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи положення ч. 2 ст. 176 ЦПК України. У випадку, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, суд попередньо визначає розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.О. Петренко