ун. № 759/3721/25
пр. № 3/759/1858/25
12 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
28.01.2025 о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Крім того, ОСОБА_1 28.01.2025 о 13 годині 25 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.
Крім того, ОСОБА_1 28.01.2025 о 13 годині 25 хвилин керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.
Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232432 від 28.01.2025 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Крім того, вказані ознаки сп'яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису із нагрудної камери працівників поліції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суддя зазначає наступне.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП особи несуть відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3637503 від 10.12.2024 ОСОБА_1 10.12.2024 керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по Бориспільському шосе в м. Києві, не маючи відповідного права на керування транспортним засобом, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232450 від 28.01.2025, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, то необхідно зазначити, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232443 від 28.01.2025, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.08.2019, а також відеозаписом даної події.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а», п. 2.5 ПДР України та ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, які є умисними, грубими і суспільно небезпечними, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, щире каяття при розгляді справи, беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.
Крім того, зважаючи на те, що автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не належить на праві приватної власності порушнику - ОСОБА_1 , суддя не застосовує додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного й ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить який становить 605 гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик