СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2005/25
ун. № 759/7223/25
10 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023060450000243 від 18.10.2023 року , -
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023060450000243 від 18.10.2023 року, в якому він просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 12023060450000243 від 18.10.2023 року із тримання під вартою на більш м'якший запобіжний захід: домашній арешт (цілодобовий або нічний з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст.194 КПК України), або заставу з покладанням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час відсутні будь-які ризики. Стверджує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності,б удь-куди втікати, а навпаки зацікавлений у встановленні об'єктивної істини у справі.
Крім того, зазначає, вже тривалий час ОСОБА_4 знаходиться під вартою, тобто фактично останній відбуває покарання у вигляді обмеження волі при цьому без відповідного вироку суду. При цьому підозрюваний має сім'ю: дружину, двох малолітніх дітей яким ще має двох років, і в подальшому утриманні його під вартою призводить до тривалого розлучення його зі своєю дружиною та з дітьми, які потребують його участь у вихованні, опіки та утриманню. Протягом великого проміжку часу, ОСОБА_6 та діти підозрюваного фактично виживають без чоловіка та батька у зв'язку відсутності стабільного матеріального становища, так як його дружина не має змоги залишити дітей, або влаштувати їх до дитячого садочку через їхній вік, і тому не може влаштуватися на роботу і отримувати постійний дохід, щоб забезпечити всім належним дітей. А кошти на утримання малолітніх дітей від держави в розмірі 860 грн на дитину не вистачає.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт або заставу. Окрім іншого, також додав, що підозрюваний є військовослужбовцем.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, що також підтверджено рішенням апеляційної інстанції, якою залишено без змін обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 12023060450000243 від 18.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.
15.10.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
Увалою слідчого судді від 16.10.2024 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В подальшому ухвалами слідчих суддів від 10.12.2024 року, 09.01.2025 року та 04.03.2025 року ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід продовжено.
Разом з тим, 30.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та нову підозру за ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Скориставшись наданою законодавством можливістю, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об'єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави вже було надано. Зокрема при обранні підозрюваному запобіжного захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту слідчому судді не надано. Слідчим суддею не вбачається також нових обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до вказаного підозрюваного.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчому судді не надано.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, та на які посилається захисник як на підставу зміни запобіжного заходу, а також те, що на утриманні підозрюваного перебувають двоє малолітніх дітей, враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки суттєвих доказів на підтвердження таких обставин останній не надав.
Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Отже, доводи підозрюваного та його захисника, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м'який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оскільки таких доказів не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 370-372, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023060450000243 від 18.10.2023 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1