Cправа №333/1553/25
Провадження №2/333/2146/25
25 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Майсака А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу,
встановив:
Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 ) витрат, пов'язаних з регламентною виплатою у розмірі 23 959, 48 грн.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 28.06.2024 приблизно о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева мала місце ДТП за участю автомобіля “Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 .
В результаті зазначеної ДТП транспортному засобу “Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП.
На дату скоєння зазначеної ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб “Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Оскільки ОСОБА_1 не відшкодував збитки потерпілому, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).
Регламентна виплата у розмірі 21 909,48 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.07.2024 від власника автомобіля, Звіту №41-07-24 автотоварознавчого дослідження про оцінку автомобіля “Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 , складеного 23.07.2024 ФОП « ОСОБА_3 ». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №926455 від 11.09.2024.
Крім того, позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 050 грн.
Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.06.2024 приблизно о 02 год. 10 хв. в м. Запоріжжя по вул. Північнокільцева мала місце ДТП за участю автомобіля “Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті зазначеної ДТП транспортному засобу “Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП.
На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілу та МТСБУ.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 по справі №333/6045/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП. (а.с. 6-7)
ОСОБА_2 , як водій пошкодженого транспортного засобу 01.07.2024 звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с. 8-10; 11)
Згідно зі звітом №41-07-24 про оцінку розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ від 23.07.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля “Skoda» державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням фізичного зносу та ВТВ - 30 915,32 грн. (а.с. 15-19)
Наказом МТСБУ №3.1/17601 від 10.09.2024 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з фонду захисту потерпілих визначено сплатити на рахунок МТСБУ ОСОБА_2 21 909, 48 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 29)
Згідно платіжної інструкції №926455 від 11.09.2024 МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування «Виплата по справі №104873, згідно наказу №3.1/17601 від 10.09.2024, т.з. НОМЕР_3 » в сумі 21 909,48 грн. (а.с. 30)
Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг аваркома (експерта) по справі №104873, згідно рах. №3445 від 16.08.2024 у сумі 2 050 грн., які згідно платіжної інструкції № 941358 від 24.10.2024 МТСБУ перерахувало ТОВ СОС Сервіс Україна. (а.с. 31)
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_2 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2024 по справі №333/6045/24 є обов'язковою для суду.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.
Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 21 909,48 гривень, а також витрати на послуги експерта у сумі 2 050 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) - 21 909 (двадцять одну тисячу дев'ятсот дев'ять) грн. 48 коп. відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. витрат на послуги експерта та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова