Справа № 309/1455/23
Провадження № 1-кп/309/95/23
28 квітня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 21.11.2022 р. за №12022070000000323 про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Олексин Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України -
Обвинувальний акт надійшов до Хустського районного суду 30.03.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 ч.3 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Під час судового розгляду судом установлено такі обставини.
Згідно обвинувального акту, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 листопада 2022 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рухаючись зі швидкістю біля 70 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість у межах населеного пункту, по вулиці Німецькій, у напрямку вулиці Івана Франка в м.Хуст, під час проїзду правостороннього заокруглення, біля будинку №22, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1, 12.4. та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р., будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, та допустив з'їзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, за яким здійснив наїзд на паркан вказаного будинку АДРЕСА_2 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діафіза правої великогомілкової кістки із зміщенням. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і по цій ознаці згідноп.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани бровної дуги зліва та повік лівого ока, закритого перелому заднього краю лівої вертлюгової западини із незначним зміщенням, контузії лівого ока та перелому кісток зовнішнього носа. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і по цій ознаці згідноп.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового перелому чолової кістки; перелому кісток основи черепу; субдуральної гематоми; крововиливу під м'яку оболонку головного мозку; дрібно крапкового крововиливу з маляцією речовини головного мозку; крововиливів під м'які покриви голови зі сторони внутрішньої поверхні чолово-скроневої-тім'яної ділянки; перелом кісток носа; саден: в правій скроневій ділянці, на спинці носа справа, в ділянці середньої третини лівої гомілки по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли за механізмом удару та ковзання під час ДТП, є прижиттєвими і характерні для пасажира транспортного засобу. Тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового перелому чолової кістки, перелому кісток основи черепу, субдуральної гематоми; крововиливу під м'яку оболонку головного мозку, дрібно крапкового крововиливу з маляцією речовини головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. Таким чином орган досудового слідства встановив, що своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1, 12.4. та 12.9 «б» Правил дорожнього руку України, якими визначено:
п.2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.2.9. ПДР - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
п.12.1. ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.4 ПДР - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;
пп. «б» п.12.9 ПДР - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7.
Невиконання водієм ОСОБА_8 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку настанням ДТП та наслідками що настали, а саме: отриманням пасажирами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а пасажиром ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
З огляду на вище наведене, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_8 встановлені обставини щодо самої дорожньо-транспортної пригоди вказаної в обвинувальному акті визнав та не заперечував, що ним з необережності були допущені порушення ПДР України, при яких він проявив неуважність, не врахував зміну дорожньої обстановки та не встиг знизити швидкість руху автомобіля, через що не впорався з керуванням та вчинив ДТП. Наведені в обвинувальному акті обставини про порушення ним вище перерахованих пунктів ПДР України відповідають дійсності та відображають фактичні дані про саму ДТП, яка сталася з його вини 21 листопада 2022 року о 19 год. 30 хв. по вулиці Німецькій, у напрямку вулиці Івана Франка в м.Хуст, під час проїзду правостороннього заокруглення, біля будинку №22.
Однак ОСОБА_8 повністю заперечив свою вину у вчинені злочину за ст.286-1 ч.3 КК України, зокрема заперечив перебування ним в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та настанням ДТП 21.11.2022 року в м. Хуст по вул.. Німецькій біля будинку №22.
Обвинувачений також показав, що свідки у справі які надали покази в ході досудового слідства та в судовому засіданні не підтвердили факту перебування ним під час вказаної пригоди в стані алкогольного сп'яніння. Посилання обвинувачення на наявність у справі доказів про те, що він нібито перебував у стані алкогольного сп'яніння, який підтверджується листом адміністрації КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» нічим не підтверджені та навпаки спростовані лікарями, які виїздили у складі бригади екстреної медичної допомоги на місце ДТП, де надавали йому та іншим потерпілим невідкладну медичну допомогу. Крім цього, наявний лист у матеріалах кримінального провадження з КНП «Хустська районна лікарня ім. Віцинського Остапа Петровича» про те, що він проходив тест на вміст алкоголю у видихуваному повітрі апаратом «Алконт» є голослівним, так як в лікарню його доставили у досить важкому стані, він втрачав свідомість у лікарні і після надання йому допомоги та стабілізації його стану, він надав слідчому згоду провести відбір у нього крові для проведення токсикологічної експертизи. Жодного тесту за допомогою інших приладів, шляхом видихуваного повітря він проходити не міг через стан свого здоров'я і досудове слідство взагалі не надало доказу про направлення його на таке освідчення, складання протоколу із застосуванням приладу «Алконт» чи висновків про результати такого освідчення. Просить взяти до уваги, що висновком токсикологічної експертизи в нього не виявлено в крові алкоголю, а також покази лікарів, які не підтвердили наявність у нього алкогольного сп'яніння під час надання йому медичної допомоги в лікарні відразу ж після події.
Всі інші обставини за даним обвинуваченням, крім перебування у стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля повністю визнає, настання таких тяжких наслідків він не бажав, йому прикро що загинув його товариш, за що він вибачився перед його родиною та іншими потерпілими.
Просив суд врахувати всі обставини та докази у справі щодо цієї пригоди, його сімейні умови і не позбавляти його волі. Він розкаюється за те, що сталося і за настання таких тяжких наслідків просить у потерпілих пробачення. Звертаючись з останнім словом до суду обвинувачений просив при вирішенні питання про призначення покарання дати йому можливість працювати. Всі збитки та завдану шкоду потерпілим він відшкодував добровільно ще на стадії досудового слідства та примирився з ними.
Потерпіла ОСОБА_12 в судові засідання не з'являлася, на стадії підготовчого судового засідання та під час судового розгляду подавала письмові заяви про розгляд справи без її участі, як потерпілої особи. Крім цього надала до суду нотаріально посвідчену заяву в якій зазначила, що у даній справі вона визнана потерпілою особою як рідна сестра померлого ОСОБА_11 . Потерпіла заявила що вона примирилася з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій до нього не має, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована в повному обсязі, цивільного позову не заявляє та не заявлятиме у майбутньому, просила не призначати йому суворого покарання та не позбавляти його волі, так як вони з її померлим братом були близькими друзями і правопорушення зроблено ним з необережності (Т.1., а.к.п. 21-22, 26-29).
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також подали до суду аналогічні заяви з проханням провести підготовче засідання та судовий розгляд справи без їхньої участі, як потерпілих осіб. В нотаріально посвідченій заяві та в заяві розписці потерпілі вказали, що вони примирилася з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій до нього не мають, матеріальна та моральна шкода їм відшкодована в повному обсязі, цивільного позову не заявляють та не заявлятимуть у майбутньому, просили не призначати йому суворого покарання та не позбавляти його волі, так як правопорушення зроблено ним з необережності. В заяві потерпілого ОСОБА_9 також вказано, що за станом здоров'я, матеріальним становищем та значною віддаленістю з його місця проживання - м. Рівне до - м. Хуст де розглядається справа. Просив провести розгляд справи без його участі. Щодо обставин справи потерпілий повідомив, що інших показів які б могли вплинути на об'єктивний розгляд справи надати суду не може, крім показів, що ним надавалися під час досудового слідства. Крім цього, просив зауважити на ту обставину що ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом під час ДТП в м. Хуст 21.11.2022 року не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки після виїзду з м. Рівне та до приїзду в м. Хуст постійно рухався на автомобілі та перебував за його кермом (Т.1., а.к.п.31-32, 33-36, 37-38, 59-60, 75-76).
Даючи аналіз доказам у їх сукупності, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні відповідно до положень ст.84 КПК, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, який мав місце 21.11.2022 року в м. Хуст по вул. Німецькій біля будинку №22 та передбачений ст.286 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Цей висновок суду ґрунтується на наступних доказах.
Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що працює лікарем в КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради. 21.11.2022 року після 19 години 30 хвилини поступив виклик на лінію «103» до оперативної диспетчерської з приводу ДТП по вул. Німецькій в м. Хуст. На місце ДТП виїхало три бригади ЕМД, в одній з яких він був лікарем, з ним в бригаді був фельдшер - ОСОБА_14 та водій - ОСОБА_15 . На місці пригоди було 4 потерпілих, їхня бригада надавала допомогу водієві автомобіля що потрапив у ДТП. Як з'ясувалося водієм вказаного автомобіля був громадянин ОСОБА_16 , якого вони з допомогою працівників ДСНС розблокували із пошкодженого автомобіля та негайно надавши невідкладні медичні заходи доставили на автомобілі ЕМД до Хустської лікарні. Стан цього водія був шоковим і він практично не розмовляв, під час надання йому медичної допомоги він не чув ніякого запаху алкоголю від водія та не проводив його огляд на стан сп'яніння, так як це не входить в його повноваження. В подальшому участь в наданні медичної допомоги в приміщенні Хустської лікарні приймали лікарі приймального відділення. Протокол допиту у слідчого міг підписати не вникаючи у зміст наданих свідчень, однак пам'ятає що питання про стан сп'яніння не ставилося і ніяких показів щодо цього він не надавав.
Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_17 , який пояснив що також є лікарем КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради. 21.11.2022 року біля 19 години 33-35 хвилин до диспетчера була повідомлення про ДТП по вул. Німецькій в м. Хуст. На місце ДТП виїхало три бригади ЕМД, в одній з яких він був лікарем, з ним в бригаді був фельдшер - ОСОБА_18 та водій- ОСОБА_19 . На місці пригоди їхня бригада надавала допомогу двом потерпілим, яких госпіталізували до Хустської лікарні - це були пасажири ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вказаних потерпілих вони доставили до приймального відділення Хустської лікарні, ніяких освідчень потерпілих він також не проводив і сказати про їх стан щодо алкогольного сп'яніння нічого не може, та не пам'ятає які покази були оформлені слідчим під час його допиту у даній справі. Заперечує що міг давати свідчення про їх стан сп'яніння так як не проводив їх освідчення.
Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив що працює лікарем-травматологом в КНП «Хустська районна лікарня ім. Віцинського Остапа Петровича». 21 листопада 2022 року він був ургентним лікарем і пам'ятає що до лікарні в проміжку часу до 20.00 години після було доставлено трьох важко травмованих осіб з ДТП яка сталася по вул. Німецькій в м. Хуст. Перебігу всіх подій того часу він не пам'ятає, але пригадує що у цих трьох потерпілих були прізвища ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Кожен з них мав травми та досить важкий стан, а ОСОБА_24 був без свідомості. Наскільки він пригадує ОСОБА_23 теж мав досить шоковий стан та запаморочення, ніхто з них не міг розмовляти через травми, але всіх деталей він не пам'ятає. У кого який міг бути стан алкогольного чи іншого сп'яніння він сказати не може так як не проводив таких освідчень у потерпілих і синдромів можливого сп'яніння не виявляв та запаху алкоголю від них не чув. Жодних показів на досудовому слідстві з приводу стану сп'яніння когось з учасників даної ДТП ним не надавалося і хто робив відбір крові у водія він не знає. Протокол допиту у слідчого міг підписати не вникаючи у зміст написання тексту його свідчень.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_26 повідомив, що 21.11.2022 року з ранку о 08.00 годині він здійснював випуск автомобіля марки «Renault» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з їхньої бази «Сокіл» в м. Рівне, який прямував у відрядження з їхніми співробітниками до міста Хуст в Закарпатській області. Через сплив часу він всіх деталей цього виїзду не пам'ятає, тому міг щось переплутати, однак згадав що за кермом автомобіля був ОСОБА_27 не ОСОБА_28 . Про ОСОБА_8 знає лише хороші відгуки і останній ніколи не був помічений у вживанні алкоголю за місцем праці. Про саму ДТП йому стало відомо від їхнього оператора пізніше, коли він заступив на чергову зміну на роботі.
Судом допитано в якості свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які є службовцями СДПЧ м. Хуст ГУ ДСНС в Закарпатській області. Так перебуваючи в добовому наряді 21.11.2022 року близько 19 години 35 хвилин вони здійснювали виїзд у складі рятувальної групи на місце ДТП по вул. Німецькій в м. Хуст. Вони допомогли деблокувати водія з пошкодженого авто на місці пригоди, оскільки конструкція автомобіля була деформована та затиснула водія за кермом. Сам водій був у дуже шоковому стані, практично нічого не міг сказати, після чого йому працівники з екстреної медичної допомоги надали невідкладну допомогу та транспортували до Хустської лікарні. Під час надання допомоги вони не чули від водія ніякого запаху алкоголю, він перебував у звичайному больовому шоці від отриманих травм під час ДТП.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що з часу ДТП від 21.11.2022 року пройшов тривалий період і вона не пам'ятає кожне своє чергування в дрібницях. Однак, пригадує, що після вказаної ДТП, десь біля 21 години 50 хв., вона як медична сестра Хустської лікарні будучи на чергуванні проводила відбір крові, наскільки їй потім було відомо від ОСОБА_8 , який є обвинуваченим у цій справі. Вона відібрала здається десь біля 10 мл. крові від ОСОБА_32 з дотриманням процедури такого відбору у присутності лікаря та слідчого, у відповідний флакон, який був опечатаний та скріплений печаткою відповідного лікаря. При проведенні відбору зразків крові для проведення експертизи був присутній слідчий поліції, відбір здійснювався за добровільною згодою самого ОСОБА_8 про що слідчий складав відповідний протокол. В подальшому процедура оформлення та направлення взірців крові на експертні дослідження їй не відомі і це не входить до її компетенції.
Під час розгляду справи в судовому засіданні досліджені листи з наданням відповіді на запити слідчого у даному кримінальному провадженні, що надані з медичних закладів, на які як на доказ перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння посилається орган досудового слідства.
Так, 26.12.2022 року листом №1785-09 КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» слідчому у даній справі надана відповідь про те, що 21.11.2022 року о 19 год. 32 хв. поступив виклик на лінію «103» центральної оперативної диспетчерської (ЦОД) від особи жіночої статі з мобільного телефону № НОМЕР_3 з приводу ДТП в м. Хуст по вулю Німецькі№22, 4 потерпілих. На місце ДТП відправлено 3 карети ЕМД. Після огляду місця події було виявлено чотирьох потерпілих чоловічої статі, яким була надана екстрена медична допомога в повному обсязі та були госпіталізовані до Хустської ЦРЛ. Даний виклик обслуговувала бригада № НОМЕР_4 у складі: лікар - ОСОБА_17 , фельдшер - ОСОБА_18 , водій - ОСОБА_19 , яка госпіталізувала двох потерпілих, а саме ОСОБА_9 , 39 років, з діагнозом : забійно-рвані рани обличчя, алкогольне сп'яніння та ОСОБА_10 , 23 роки, з діагнозом : закритий перелом нижньої третини правої гомілки, алкогольне сп'яніння.
Бригада №1000 у складі: лікар - ОСОБА_33 , фельдшер - ОСОБА_14 , водій - ОСОБА_15 , госпіталізувала потерпілого ОСОБА_8 , 47 років з діагнозом: травма лівого стегна, закрита черепно-мозкова травма, алкогольне сп'яніння.
Бригада №1002 у складі: фельдшер - ОСОБА_34 , водій - ОСОБА_35 , госпіталізувала потерпілого віком 30 років, без свідомості з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа. На місці пригоди були працівники ДСНС та поліції (Т.2., а.к.п. 10 ) .
Однак, до цього листа не надано жодної інформації про те хто з лікарів або фельдшерів карет ЕМД, що надавали невідкладну медичну допомогу на місці ДТП, проводив освідчення потерпілих на стан алкогольного сп'яніння, якими засобами вимірювання або тестування був виявлений вміст алкоголю у потерпілих та в якій кількості.
При цьому, суд звертає у вагу на те, що допитані в судовому засіданні лікарі карет ЕМД - ОСОБА_33 , ОСОБА_17 повністю спростували у своїх показах факт перебування потерпілих в стані алкогольного сп'яніння під час ДТП що сталася 21.11.2022 року, заперечуючи взагалі обставини проведення ними яких-небудь освідчень цих потерпілих на алкоголь, що виходило б за межі їхньої компетенції. Аналогічні твердження були встановлені також при допиті в судовому засіданні в якості свідків працівників ДСНС - ОСОБА_29 та ОСОБА_36 . Інших доказів на спростування або підтвердження вказаних обставин органом досудового розслідування не встановлено, до матеріалів не додано і таких доказів до суду під час розгляду кримінального провадження не надано.
Наступний доказ органу досудового слідства, про перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення ним ДТП в м. Хуст по вул. Німецькій 21.11.2022 року, наданий у вигляді листа слідчому у даній справі з КНП «Хустська районна лікарня ім. Віцинського Остапа Петровича» від 22.11.2022 року за №1642/04-07. В листі міститься повідомлення про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , був освідчений на стан алкогольного сп'яніння 21.11.2022 року о 20 год. 25 хв. в приймальному відділенні Хустської лікарні черговим лікарем. Проведено тест на вміст алкоголю у видихуваному повітрі апаратом «Алконт», результат - 1,9 %. (Т.2., а.к.п.26).
Суд знову звертає увагу, що до вказаного листа органом досудового слідства не надано доказів про те, коли і ким для проходження освідчення ОСОБА_8 направлений до приймального відділення лікарні. Відсутній протокол проведення такого освідчення або висновок до нього. Під час допиту в судовому засіданні лікар Хустської лікарні - ОСОБА_22 , який здійснював прийом та огляд ОСОБА_8 після ДТП 21.11.2022 року спростував ту обставину, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння, та зауважив, що не проводив його освідчення, а лише надавав невідкладну медичну допомогу. Всі інші питання пов'язані з освідченням водія повинні були вирішуватися з представниками правоохоронного органу.
В судовому засіданні досліджено надану до справи копію з історії хвороби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з КНП «Хустська районна лікарня ім. Віцинського Остапа Петровича», в якій міститься виписка із медичної карти стаціонарного хворого 13440 від 21.11- 30.11 2022 року із встановленням діагнозу : закритий травматичний вивих лівого стегна з краєвим переломом ацетабулярної западини, забій грудної клітки, закритий перелом шийки правої лопатки в стадії консолідації. Алкогольне сп'яніння не уточнене (Т.2., а.к.п.161)
З огляду на вище наведене суд констатує, що відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я. Згідно п.20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Під час дослідження письмових доказів у справі, судом встановлено, що слідчий звертався з письмовими запитами до КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» та КНП «Хустська районна лікарня ім. Віцинського Остапа Петровича» з проханням надати відповідну інформацію щодо стану потерпілих та водія під час ДТП і результатів медичного огляду водія ОСОБА_8 на стан сп'яніння.
На виконання даних запитів, відповідний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння слідчому не наданий і такий у матеріалах кримінального провадження відсутній, а лише проінформовано, що проведено тест на вміст алкоголю, результат - 1,9%.
За таких обставин, лише письмові відповідь з вказаних медичних закладів без відповідного медичного висновку, який передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом по справі та враховуючи висновок судової токсикологічної експертизи №2130 від 30.11.2022 року, не може слугувати підставою для встановлення особи такою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Так, в матеріалах справи наявний протокол про отримання зразків для проведення експертизи шляхом відбору зразків крові з 21 години 50 хв. до 22.00 години, що проводився 21.11.2022 року в приміщенні Хустської РЛ, старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області, в межах даного кримінального провадження, з участю медичної сестри ОСОБА_31 у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Процесуальна дія проведена з дотриманням вимог ст.ст.40,104,242,245 КПК України, за добровільною згодою самого ОСОБА_8 . Відібрані зразки поміщені в ампулу та упаковані і скріплені належним чином, після чого були надані на проведення судово-токсикологічної експертизи (Т.2., а.к.п.27).
Судом досліджено висновок судово-токсикологічної експертизи №2130 від 30.11.2022 року, по дослідженню крові з вени громадянина ОСОБА_8 , 1975 р.н., що була відібрана у нього о 21 год.50 хв. 21 листопада 2022 року після ДТП яка сталася в м. Хуст по вул. Німецькій біля будинку №22. За результатами дослідження експерт надав висновок про те що в крові громадянина ОСОБА_8 не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери (Т.2., а.к.п.28 ).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 286-1 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказував на те, що під час вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не вживав спиртних напоїв.
Диспозиція ст.286-1 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з'ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
Зокрема, у відповідності до диспозиції ч.3 ст.286-1 КК України, відповідальність за цією частиною статті настає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Таким чином, поряд з іншими обставинами вчиненого злочину, для кваліфікації дій особи за вказаною статтею підлягає доказуванню факт перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку будь яких доказів на спростування вище вказаних пояснень обвинуваченого про відсутність у нього алкогольного сп'яніння під час ДТП 21.11.2022 року прокурор не надав. Аналіз наявних у справі доказів в їх сукупності не доводить поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_8 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (Постанови Верховного Суду у справах №:187/686/15-к від 15.11.2018; №264/5873/15-к від 21.02.2019; 712/13435/16-к від 06.12.2018). Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння (Постанови Верховного Суду у справах №:688/788/15-к від 04.07.2018; №335/5044/16-к від 29.01.2019). Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.
Статтею 17 КПК України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи. Закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (Постанови Верховного Суду у справах №335/5044/16-к від 29.01.2019, №688/788/15-к від 04.07.2018).
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов'язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
З урахуванням викладеного та аналізуючи вказані докази в їх сукупності суд вважає що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 , що викладена в обвинувальному акті за ч.3 ст.286-1 КК України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, та за відсутності кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, слід перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Під час досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні ДТП за обставин встановлених у обвинувальному акті, крім керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння визнав та не заперечував, що ним з необережності були допущені порушення ПДР України, при яких він проявив неуважність, не врахував зміну дорожньої обстановки і не встиг знизити швидкість руху автомобіля, через що не впорався з керуванням та вчинив ДТП. Наведені в обвинувальному акті обставини про порушення ним вище перерахованих пунктів ПДР України відповідають дійсності та відображають фактичні дані про саму ДТП, яка сталася з його вини 21 листопада 2022 року о 19 год. 30 хв. по вулиці Німецькій, у напрямку вулиці Івана Франка в м.Хуст, під час проїзду правостороннього заокруглення, біля будинку №22.
Окрім зазначених показань що встановлені під час допитаних в судовому засіданні свідків та доказів стосовно відсутності стану алкогольного сп'яніння у обвинуваченого ОСОБА_8 під час ДТП, його вину та причетність до самої пригоди, що сталася 21.11.2022 р., кваліфікацію його дій за ст.286 ч. 2 КК України, така вина підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286-1 ч.3 КК України, внесені 21.11.2022 р. за №12022070000000323 о 22 годині 32 хвилині. У витягу зазначено, що 21 листопада 2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рухаючись зі швидкістю біля 70 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість у межах населеного пункту, по вулиці Німецькій, у напрямку вулиці Івана Франка в м.Хуст, під час проїзду правостороннього заокруглення, біля будинку №22, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1, 12.4. та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р., будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, та допустив з'їзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, за яким здійснив наїзд на паркан вказаного будинку АДРЕСА_2 . З місця події потерпілих та водія доправлено правлено до медичного закладу (Т.2., а.к.п. 232-233).
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 09.01.2023 р. заступника керівника Закарпатської прокуратури та слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.02.2023 року стверджено що розслідування даного кримінального правопорушення проводилося в межах строків які продовжувалися у встановленому порядку згідно з положеннями КПК України (Т.1., а.к.п.234-238, 239-242 ).
Про саму дорожньо-транспортну пригоду - з участю водія ОСОБА_8 , згідно з рапортом працівника Хустського ВП надійшла інформація зі служби 102 від заявника Зінчак номер м.т. 0677477118 (Т.1., а.к.п.243).
Протоколом огляду місця події, з доданою схемою та фото таблицею від 21.11.2022 р. у період часу з 20 год. 10 хв. по 22 год. 20 хв., встановлено, що дорожньо-транспортна подія, а саме, з'їзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, за яким здійснив наїзд на паркан вказаного будинку АДРЕСА_2 . вчинив водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На місці ДТП виявлено автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якого наявні характерні для ДТП багаточисельні пошкодження кузову по всіх його частинах. (Т.1., а.к.п.244-250 ; Т.2., а.к.п.1-9).
Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 07.07.2009 року, підтверджує право обвинуваченого ОСОБА_8 , на керування транспортними засобами категорії В (Т.2., а.к.п. 15).
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21.06.2019 року свідчить про те, що власником транспортного засобу - марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_37 , а.к.п. 14).
Протоколом огляду транспортного засобу від 01.12.2022 року з фото таблицею зафіксовано всі пошкодження транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зі слідами в середині салону, які виникли під час ДТП 21.11.2022 біля будинку АДРЕСА_2 . вчиненого водієм ОСОБА_8 . Відповідною постановою слідчого поліції від 22.11.2022 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у справі та відповідною ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2022 року, з метою забезпечення збереження речового доказу, на нього накладено арешт (Т.2., а.к.п.16-20, 21-22, 23-25).
Висновком судово-медичної експертизи №137/Х-труп від 19.12.2022 року встановлено, що смерть ОСОБА_11 , 1974 р.н. настала внаслідок закритої черепно-, яка проявила себе переломами кісток склепіння та основи черепу, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом маляцією мозку та ускладнилось набряком з вклиненням речовини головного мозку у великий потиличний отвір, що і явилось безпосередньою причиною його смерті.
Виявлені тілесні ушкодження при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 у вигляді багато уламкового перелому чолової кістки; перелому кісток основи черепу; субдуральної гематоми; крововиливу під м'яку оболонку головного мозку; дрібно крапкового крововиливу з маляцією речовини головного мозку; крововиливів під м'які покриви голови зі сторони внутрішньої поверхні чолово-скроневої-тім'яної ділянки; перелом кісток носа; саден: в правій скроневій ділянці, на спинці носа справа, в ділянці середньої третини лівої гомілки по передній поверхні - виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли за механізмом удару та ковзання під час ДТП, є прижиттєвими і характерні для пасажира транспортного засобу. вигляді багато уламкового перелому чолової кістки, перелому кісток основи черепу, субдуральної гематоми; крововиливу під м'яку оболонку головного мозку, дрібно крапкового крововиливу з маляцією речовини головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. Згідно висновку експерта судово-токсикологічної експертизи в крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,81%, в сечі 3,9 %. Дана концентрація стосовно живих осіб відноситься до сильного ступеню алкогольного сп'яніння (Т.2., а.к.п.31-35).
Висновком судово-медичної експертизи №189/х від 06.12.2022 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діафіза правої великогомілкової кістки із зміщенням. Алкогольне сп'яніння. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і по цій ознаці згідноп.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли за механізмом удару під час ДТП, та вкладаються в час події, що мала місце 21.11.2022 року (Т.2., а.к.п. 36-38).
Висновком судово-медичної експертизи №188/х від 06.12.2022 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани бровної дуги зліва та повік лівого ока, закритого перелому заднього краю лівої вертлюгової западини із незначним зміщенням, контузії лівого ока та перелому кісток зовнішнього носа. Алкогольне сп'яніння. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і по цій ознаці згідноп.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли за механізмом удару та тертя-ковзання під час ДТП, та вкладаються в час події, що мала місце 21.11.2022 року (Т.2., а.к.п. 39-42).
Висновком судово-медичної експертизи №186/х від 06.12.2022 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців, забою грудної клітки, закритого травматичного вивиху лівого стегна з краєвим переломом ацетабулярної западини. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я більше 21 дня і по цій ознаці згідноп.п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли за механізмом удару під час ДТП, та вкладаються в час події, що мала місце 21.11.2022 року. При цьому можна припустити що він міг знаходитися водієм автомобіля (Т.2., а.к.п.43-46).
Висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №207/12 від 02.12.2022 року встановлено, що на момент проведення огляду автомобіля марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи освітлення, гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою (Т.2., а.к.п.48-52).
Висновком судової автотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування з дослідження обставин ДТП №210/12 від 07.12.2022 року встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «RENAULT» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.5; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4; 12.9 «б»; та 1.10 ПДР України, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю не більше 50 км/год., не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій автомобіль по проїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя. При заданих вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_8 технічним вимогам перелічених пунктів ПДР України, недотримання яких призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та виїзду на узбіччя та наїзду на паркан будинку, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з фактом ДТП (Т.2., а.к.п.53-57).
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв'язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Обвинуваченим ОСОБА_8 скоєно необережний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він має постійне місце проживання де проживає з дружиною та трьома дітьми, з яких один син є неповнолітнім. Дана обставина підтверджена відповідною довідкою про склад його сім'ї, виданої виконавчим комітетом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Має міцні соціальні зв'язки, працював з 09.10.2014 року по 05.12.2022 року на посаді директора ТзОВ «Мисливсько-спортивний клуб «Сокіл» с. Суськ Рівненського району Рівненської області (Т.2., а.к.п.196, 198-199).
За місцем проживання, органом місцевого самоврядування ОСОБА_38 характеризується виключно з позитивної сторони, приймає активну участь у житті територіальної громади. В період повномасштабної військової агресії РФ проти України виявив високу активність у роботі територіального громадського формування та в роботі пов'язаній з волонтерською діяльністю. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався і на його поведінку жодних скарг до органу місцевого самоврядування не надходило. За обліковими даними ГУНП в закарпатській області ОСОБА_8 раніше судимим не значиться і до кримінальної відповідальності раніше не притягався (Т.2., а.к.п. 197).
За висновком досудової доповіді, підготовленої Хустським РВ №2, філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 31 липня 2023 року, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. З врахуванням вказаних ризиків орган з питань пробації вважає, що виправлення громадянина ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. До пом'якшуючих покарання обставин обвинуваченого відносять щире каяття у скоєному та відсутність обставин обтяжуючих покарання (Т.1., а.к.п.52, 53-55).
Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття за вчинений злочин, визнання своєї вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, добровільне, повне відшкодування потерпілим завданої шкоди на стадії досудового слідства, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини за яких вчинений злочин, необережну форму вини, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його поведінку під час та після вчинення злочину, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те що він розкаявся за наслідки та вибачився перед потерпілими, в добровільному порядку відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з врахуванням позиції потерпілих та висновку органу з питань пробації, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, з призначенням обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України щодо основного покарання, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Питання про речові докази у справі слід вирішувати у відповідності до положень визначених ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільного позову у справі не заявлено.
За клопотанням сторони захисту обвинуваченого, у зв'язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з правом внесення застави згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2022 року (т.2 , а.к.п. 185-191, 192), таку повернуто обвинуваченому ухвалою Хустського районного суду від 09.07.2024 року (Т.1 а.к.п.134-136).
На стадії судового розгляду даного кримінального провадження, до Хустського районного суду 24.09.2024 року надходила заява - клопотання від ОСОБА_39 в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_40 , з проханням залучення її в якості потерпілої особи в межах даного кримінального провадження, відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з кримінальним провадженням. Така можливість особі що зверталася була надана. Захисник ОСОБА_40 з матеріалами кримінального провадження ознайомився в суді 21.10.2022 року та здійснив копіювання провадження за допомогою власного мобільного телефону. Однак, судом інших клопотань вказаної особи не розглядалося, оскільки вона не є стороною даного кримінального провадження. Після завершення судового розгляду даного кримінального провадження вказана особа може отримати відповідне процесуальне рішення та в межах цивільного судочинства здійснювати захист своїх цивільних прав.
На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368-371,374,615 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 в частині основного призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2022 року на автомобіль марки «Renault» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль марки «Renault» моделі «KANGOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору - повернути фактичному користувачеві - ОСОБА_8 ;
- цифрові носії інформації в опечатаному конверті в «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» в кількості двох штук, згідно постанови слідчого поліції від 15.02.2023 р. про визнання їх речовими доказами - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1