Справа № 308/3309/25
29.04.2025 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Світлик О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 головуючим суддею визначено Світлик О.М.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 10.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №308/3309/25 за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
31.03.2025 від відповідача Бородіна Д.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження на підставі ст. 188 ЦПК України, згідно з яким просить об'єднати в одне провадження цивільну справу №308/3309/25, що перебуває у провадженні судді Світлик О.М., з цивільною справою №308/2031/25, що перебуває у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В., та передати об'єднану справу на розгляд судді Голяни О.В., яка раніше відкрила провадження у справі №308/2031/25.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають дві цивільні справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: справа №308/2031/25, ухвала про відкриття провадження від 07.02.2025, суддя Голяна О.В.; справа №308/3309/25, ухвала про відкриття провадження від 10.03.2025, суддя Світлик О.М. Як вбачається із змісту ухвал про відкриття провадження, обидві справи стосуються одного й того самого позивача та одного й того самого відповідача, предметом обох позовів є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Вважає, що об'єднання зазначених справ сприятиме більш ефективному та своєчасному розгляду спору, запобіжить можливості ухвалення суперечливих рішень у справах з ідентичним предметом та підставами позову, а також забезпечує процесуальну економію робочого часу. У даному випадку провадження у справі №308/2031/25 було відкрито раніше (07.02.2025), ніж у справі №308/3309/25 (10.03.2025).
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем доводи щодо підстав для об'єднання справ, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 188 ЦПК України)
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
За змістом ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають наступні цивільні справи:
№308/2031/25 за позовом ТОВ «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №491026018 від 26.05.2020, головуюча суддя Голяна О.В.;
№308/3309/25 за позовом ТОВ «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №491026015 від 26.05.2020, головуюча суддя Світлик О.М.
Позовні вимоги у вказаних цивільних справах обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів.
У даному випадку заборгованість відповідача у справах №308/2031/25 та №308/3309/25 виникла за різними кредитними договорами, а подані докази у цих справах не є тотожними.
Правовий висновок щодо об'єднання вимог в одному позові викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15 лютого 2019 року справі №910/11811/18, згідно з яким кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо). Отже, кожна із вимог про стягнення заборгованості є самостійною вимогою, які не пов'язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Критерій пов'язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об'єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об'єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд справ №308/2031/25 та №308/3309/25 в одному провадженні суперечить вимогам цивільного процесуального закону, оскільки підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2025 у справі №308/2031/25 також було відмолено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ №308/2031/25 та №308/3309/25.
Керуючись ст. 43, 188, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ №308/2031/25 та №308/3309/25.
Ухвала оскарженню не підлягає
Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик