Справа № 308/3143/25
11 квітня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого учителем Кленовецької гімназії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025072030000017 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Надалі, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
Так встановлено, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_9 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_9 про те, що йому необхідно з'явитись до Закарпатської області де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та за це йому потрібно буде заплатити грошові кошти у сумі 9000 євро. Однак ОСОБА_8 також повідомив ОСОБА_9 що йому необхідно буде взяти з собою ще одну особу яка буде виступати в ролі «гаранта» який передасть вказані грошові кошти після реалізації незаконного переправлення. В свою чергу ОСОБА_9 погодився та запропонував ОСОБА_8 залучити як «гаранта» свою подругу, а саме громадянку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (яка діяла під контролем правоохоронних органів).
Надалі, 22.02.2025 близько 23:20 год. за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 прибули до залізничного вокзалу у м. Київ, де підійшовши до потягу сполученням «Ужгород-Харків» зайшли до вагону де провідником був ОСОБА_8 який в свою чергу посадив ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 в купе для провідника та вони направились у м. Ужгород.
23.02.2025 близько 15:20 год. прибувши до м. Ужгород, ОСОБА_8 висадив ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 з потягу поза межами залізничного вокзалу з метою приховування від працівників РТЦК та СП і ДПСУ, а саме в залізничному депо м. Ужгород, де повідомив, що зараз їх заберуть та доставлять до місця тимчасового проживання. Після чого до вищевказаного місця прибув транспортний засіб марки "Ауді А6" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_7 та який повіз ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 до с. Велика Добронь, Ужгородського району, а саме до закладу «Три туза» де висадивши ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 наказав їм заселитись до готельного номеру та очікувати подальших вказівок. Після чого того ж дня близько 18:30 год. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами зателефонував до ОСОБА_9 та сказав йому виходити з готелю де вже очікував його у автомобілі марки "Ауді А6", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_11 та забравши ОСОБА_9 повезли його до м. Мукачево та заселили до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , і наказали очікувати подальших вказівок, де ОСОБА_9 проживав до 27.02.2025.
В подальшому, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено але не пізніше 27.02.2025 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 залучили до своїх протиправних дій громадянина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою забезпечення безперешкодної доставки ОСОБА_9 до місць які ними буде вказано. Так, того ж дня, близько 09:00 год., ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що зараз його заберуть та буде здійснюватися незаконне переправлення його через Державний кордон України. Після чого близько 09:30 год. за ОСОБА_9 прибув транспортний засіб марки «БМВ», моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_12 , який будучи попередньо проінструктованим про мету поїздки, повіз ОСОБА_9 до готелю «Равликова ферма», що розташований за адресою Хустський район с. Нижнє Селище, вул. Центральна буд. 82, та ОСОБА_12 в ході поїздки вказав ОСОБА_9 видалити всі повідомлення з додатку «WhatsApp» з метою недопущення викриття протиправних дій та по приїзду наказав ОСОБА_9 заселитись у номері готелю та очікувати подальших вказівок. Після чого того ж дня близько 10:00 год. ОСОБА_12 прибув на транспортному засобі марки «БМВ», моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_2 , до готелю «Марічка», що розташований за адресою: м. Мукачево вул. Духновича буд. 15/2 де за допомогою додатку «WhatsApp» зателефонував до гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 (який мав намір незаконно перетнути кордон поза пунктами пропуску) та наказав виходити і сідати до автомобіля марки «БМВ», після чого відразу почав рух до готелю «Равликова ферма», що розташований за адресою Хустський район с. Нижнє Селище, вул. Центральна буд. 82. В ході поїздки ОСОБА_12 вказав ОСОБА_13 видалити всі повідомлення з додатку «WhatsApp» з метою недопущення викриття протиправних дій та по приїзду наказав заселитись у номері готелю та очікувати подальших вказівок.
В подальшому більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено але не пізніше 27.02.2025 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 залучили до своїх протиправних дій громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення безперешкодної доставки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 до місць які ним буде вказано. Далі того ж дня близько 18:00 год. будучи попередньо проінструктованим, ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «Форд» моделі «Фокус», д.н.з. НОМЕР_3 , прибув до готелю «Равликова ферма», за адресою Хустський район с. Нижнє Селище, вул. Центральна буд. 82, де зателефонував до ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та наказав виходити на подвір'я та сідати до автомобілю марки «Форд». Забравши ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 будучи попередньо повідомленим про місце призначення, почав рух у напрямку с. Дийда, Берегівського району, де під час поїздки використовував різні шляхи об'їзду пунктів контролю та наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_13 увімкнути передачу геолокації на мобільних пристроях з метою контролю їхнього руху до місця перетину кордону. Після чого близько 18:00 год. ОСОБА_5 доставив ОСОБА_9 та ОСОБА_13 с. Дийда, Берегівського району та вказавши напрямок руху до місця перетину кордону, поїхав у невідомому напрямку.
В свою чергу, близько 19:30 год., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами прибув до готелю «Три туза», що у с. Велика Добронь, де пішов до готельного номеру №3 в якому проживала ОСОБА_10 та сказав їй, що переправлення ОСОБА_9 вже відбувається та що їй необхідно надати йому попередньо обумовлені грошові кошти, на що ОСОБА_10 передала йому 9000 євро і після цього ОСОБА_8 о 19:38 у вищевказаному готельному номері був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Слідчий вказує, що 09.04.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в сприянні у незаконному переправлені осіб через державний кордон України наданням вказівок, порад та засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи за підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2025; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; матеріалами НСРД; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими доказами в кримінальному провадженні.
Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також наявний ризик впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, які будуть встановлені, тим самим схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
Окрім того, у зв'язку з тим що досудове розслідування триває, в органу досудового розслідування є необхідність для відшукання речей і документів, які будуть мати значення для досудового розслідування, а саме тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів для досудового розслідування.
Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 і надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, як самостійно, так із іншими співучасниками, у провадженні які на даний час не встановлені органом досудового розслідування. Так, 09.04.2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні яке було вчинено ним, що в свою чергу дає змогу грунтовно стверджувати що підозрюваний набув обізнаності в методах, способах вчинення та приховування слідів тотожних кримінально караних діянь, які будучи на свободі можуть вчинятися ним систематично.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Також слідчий вказує, що враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та розмір винагороди, яку ОСОБА_5 разом з іншими співучасниками злочинів отримував за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон, вважає, що у вказаному виключному випадку слід вийти за межі граничних розмірів застави для тяжких злочинів як альтернативного запобіжного заходу при обранні тримання під вартою, та визначити відносно ОСОБА_5 заставу поза межами граничних розмірів.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти клопотання, зазначивши, що підозра є необгрунтованою, а зазначені слідчим ризики не доведені і ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_5 з"являвся на всі виклики слідчого, наміру впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення у ОСОБА_5 немає. Свідки йому взагалі не відомі. Вказувала, що характеристика особи підозрюваного та обставини його поведінки свідчать про відсутність необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи на посаді вчителя музичного та образотворчого мистецтва Кленовецької гімназії Кольчинської селищної ради Мукачівського району, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину. Просила слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний період доби, у разі ж якщо слідчий суддя дійде висновку про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити відносно ОСОБА_5 заставу у мінімальних межах, визначених ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки розмір застави про який просить слідчий є непомірним для ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, злочинних дій не вчиняв, а лише як таксист підвіз пасажирів у вказане ними місце. Пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив відмовити у обранні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та надані сторонами кримінального провадження матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції».
За визначенням ЄСПЛ "обгрунтована підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин" (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Зокрема, згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується і з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, також враховує, дані, що характеризують ОСОБА_5 , зокрема те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, що убачається із характеристики професійної педагогічної діяльності вчителя музичного та образотворчого мистецтва Кленовецької гімназії Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_5 наданої в.о. директора гімназії.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_14 , 05.10.2023 року. Окрім роботи вчителем з 21.07.2023 року працює водієм служби таксі.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених цим Кодексом, становить - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 151400,00 (сто п"ятдесят одна тисяча чотириста ) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із Мукачівського р-ну, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ;
- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого учителем Кленовецької гімназії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - по 06 червня 2025 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 151400,00 (сто п"ятдесят одна тисяча чотириста ) грн.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із Мукачівського р-ну, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ;
- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8,9,10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1