308/5530/25
29 квітня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника адвоката Ковача І.В., розглянувши матеріали НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПС вищої категорії 1 ГІПК ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327448 від 14.04.2025, згідно з яким 13 квітня 2025 офіцерами ВВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону, в ході перевірки камер відеоспостереження в пункті пропуску «Малі Селменці» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено, що прикордонний наряд «Перевірка документів» інспектор прикордонної служби вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю майстер-сержант ОСОБА_2 , залишила місце несення служби та перебувала за межами пункту пропуску в період з 09 год. 28 хв. 05 сек. по 09 год. 29 хв. 27 сек., перевірку документів не здійснювала та інспектор прикордонної служби 2 категорії - водій 3 групи інспекторів прикордонного контролю старший сержант ОСОБА_3 залишив місце несення служби та перебував за межами пункту пропуску в період з 10 год. 50 хв. 10 сек. по 10 год. 52 хв. 15 сек., перевірку документів не здійснював, майстер-сержант ОСОБА_1 не якісно організовувала службу прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон, що виразилось у безконтрольності зміни прикордонних нарядів з боку старшої зміни прикордонних нарядів в ППр. Своїми діями порушив вимоги п.п.7.1 п. 2 розділу II (під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону), п.п. 14 п.11 розділу II (прикордонним нарядам забороняється: учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби), Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.04.2025 просила закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення не доведено належними і допустимими доказами, подала письмові пояснення. Згідно з письмовими поясненнями зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.7.1 п. 2 розділу 2 та п.п. 14 п. 11 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261. Відповідно до абц. 2 стаття 4 розділу І Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині: «... додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів,...»; абзаців 2,3,5 статті 11 розділу 1 частини І Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в частині: «військовослужбовець зобов 'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок»; «бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим»; «постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України»; статті 16 розділу 1 частини І Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в частині: «...кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються Статутами ЗСУ, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями;...»; підпункту 6 пункту 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, а саме: «Кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов'язків»; підпункту 7 пункту 2 розділу П Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за N 1391/27836, в частині: «Під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; виявляти та припиняти ... адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби»; підпункту 3 пункту 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрітштіх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, а саме: «Старший зміни прикордонних нарядів зобов'язаний: знати обстановку на ділянці підрозділу охорони кордону, у разі її зміни доповідати по команді...; керувати прикордонними нарядами, здійснювати контроль за несенням ними служби, стежити за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни; вести службову документацію, здійснювати збір даних обстановки; вести службову документацію; особисто контролювати за порядком заряджання та розряджання зброї складом прикордонних нарядів; приймати та фіксувати всі дані обстановки...". Враховуючи термін, на який вони вийшли з ОСОБА_4 була за ППР 1 хв. 22 сек. (з 09 год. 28 хв. 05 сек. По 09 год. 29 хв. 27 сек.), ОСОБА_3 2 хв. 5 сек. (з 10 год. 50 хв. 10 сек. по 10 год. 52 хв. 15 сек.), ОСОБА_1 не мала фізичної можливості виявити їхню відсутність і хоча б якось на це відреагувати. Про необхідність виходити з пункту пропуску ОСОБА_1 не доповідали, про те що дані особи виходили з ППр ОСОБА_1 не знала, а в момент виходу та відсутності майстер сержанта ОСОБА_5 та старшого сержанта ОСОБА_6 , ОСОБА_1 виконувала свої прямі функціональні обов'язки. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема, посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.7.1 п. 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, не містить вказівки, яку саме конкретну вимогу отриманого наказу на охорону державного кордону порушено ОСОБА_1 . Аналогічний за змістом недолік містить протокол оформлений відносно ОСОБА_1 в частині посилання на п.п.14 п. 11 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, диспозиція даного пункту інструкції передбачає наявність прямої заборони: 1) учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону (в цій частині положення п.п.14 п. 11 розділу 2 Інструкції за своїм змістом є бланкетною нормою, яка сама по собі не встановлює правила поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів); відволікатися від несення служби. Протоколом не розвивається сутність правопорушення, його об'єктивна сторона: якими саме діяннями (діями чи бездіяльністю) ОСОБА_1 був утворений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, якими саме діями були порушені обов'язки, що передбачені Інструкцією №1261. Викладена у протоколі фабула адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює належну оцінку доказів з точки зору доведеності сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до пояснень самої ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи, вбачається, що на момент залишення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 здійснювала свої прямі обов'язки, про необхідніть виходити за межі території вище вказані прикордонники не доповідали. Також згідно пояснень вбачається, що з прибуттям в ППр провела координаційну нараду, та визначила завдання прикордонним нарядам «ПД» прибуття, «ПД» вибуття і п/н «Кр», кожен з яких здійснив доповідь про прийняття зміни в п/н. Тому незрозумілим залишається, в чому полягає склад адміністратвиного правопорушення з боку ОСОБА_1 . Захисник адвокат Ковач І.В. у судовому засіданні 28.04.2025 та 29.04.2025 просив закрити провадження у справі, враховуючи додані письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Такий неодноразового продовжувався.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327448 від 14.04.2025, копію службового посвідчення, витяги з книги прикордонної служби, службову характеристику - позитивну, службову картку про наявність заохочень, письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що п/н ПД інспектор прикордонної служби вищої категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю майстер сержант ОСОБА_9 виходила за територію в період з 09 год. 28 хв. 05 сек. по 09 год. 29 хв. 27 сек. та інспектор прикордонної служби 2 категорії водій 3 групи інспекторів прикордонного контролю старший сержант ОСОБА_10 виходив за територію ППр в період з 10 год. 50 хв. 10 сек. по 10 год. 52 хв. 15сек. Враховуючи термін, на який вони вийшли з ППр, ОСОБА_2 була за ППр 1 хв. 22 сек. (з 09 год. 28 хв. 05 сек. по 09 год. 29 хв. 27 сек), ОСОБА_3 2 хв 5 сек. (з 10 год. 50 хв. 10 сек. по 10 год. 52 хв. 15 сек.), то не мала фізичної можливості виявити їхню відсутність і хоча б якось на це відреагувати. Про необхідність виходити з пункту пропуску не доповідали, також про те, що вони виходили з ППр, не знала, в той час виконувала свої прямі функціональні обов'язки.
Згідно з п.п.7.1 п. 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону.
Згідно з абз. 16 п.11 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836 прикордонним нарядам забороняється: учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.
Поряд з цим, до матеріалів справи не додано інших доказів (наказів, розпоряджень, інших документів щодо встановлення таких обов'язків) щодо порушення ОСОБА_1 вищевказаної Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, що позбавляє суд можливості оцінити допущені порушення законодавства ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 та на які вказано у письмових поясненнях ОСОБА_1 . Окрім того, згідно з пред'явленим обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, вказано про неякісну організацію служби прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон, що виразилось у безконтрольності зміни прикордонних нарядів з боку старшої зміни прикордонних нарядів в ППр, що не доведено поданими до матеріалів справи належними і допустимими доказами.
З огляду на викладене, об'єктивна, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, згідно з поданим протоколом не доведена належними і допустимими доказами.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-18, 247, 256, 278, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда