308/515/25
21.03.2025 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247800 від 24.12.2024 року, 24.12.2024 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Hello», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул.. Східна, 2А, у торговому залі вказаного магазину зберігала тютюнові вироби марки «Комплімент сині» в кількості 100 пачок, марки «Комплімент червоні», в кількості 140 пачок, марки «Марвел сині» в кількості 290 пачок, без марок акцизного збору, на загальну вартість 31800 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Для визнання діяння правопорушенням і застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 164-5 КУпАП, за якою кваліфікованодії ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Разом з тим, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247800 від 24.12.2024 року, ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Hello», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул.. Східна, 2А, у торговому залі вказаного магазину зберігалатютюнові вироби без марок акцизного податку.
Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, безпосереднім об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби)з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Окрім того, суб'єктами правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Однак, даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Великі Лази, вул.. Східна, 2А, суду не надано.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А тому враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 164-5 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.А. Придачук