Єдиний унікальний номер 305/753/25
Номер провадження 3/305/500/25
про накладення адміністративного стягнення
29.04.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 05.03.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 22.02.2025 серії ЕПР1 № 253807, серії ЕПР1 № 253824 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУПАП відповідно, з додатками.
Із наданих протоколів вбачається таке.
1. 22.02.2025 о 14:50 год в с. Луг по вул. Центральна ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-2104» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України (10.10.2024 ч. 2 ст. 126 КУпАП - постанова серії ЕНА 3231610) - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
2. 22.02.2025 близько 13:50 год ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , не користуючись засобом пасивної безпеки, а саме ремінцем, чим порушив пункт 2.3.В ПДР, не пред'явивши посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1. ПДР. Під час складання вказаних адміністративних матеріалів у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, дії які не відповідають обстановці. ОСОБА_1 від проходження освічення на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, останнього відсторонено від керування.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи тричі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, а також шляхом направлення повісток на адресу проживання, заяв і клопотань не подав.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть та обставини правопорушень, норми законодавства, вимоги яких порушено;
- рапортом ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Павла Бахмата;
- постановою серії ЕНА № 4128161 від 22.02.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування ТЗ водієм, не пристебнутим ременем безпеки) у виді штрафу в розмірі 510 грн;
- постановою серії ЕНА № 3231610 від 10.10.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) у виді штрафу в розмірі 510 грн;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, від 22.02.2025;
- відеозаписами з бодікамер працівників поліції на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Особа ОСОБА_1 стверджена копією посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 28.12.2019, доданою до матеріалів.
З довідки, виданої начальником Територіального сервісного центру МВС №2143 (ТСЦ МВС №2143) ОСОБА_2 , вбачається, що що згідно державного реєстру МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об'єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об'єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.
Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об'єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Як визначено п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а відсутність у порушника посвідчення водія не є перешкодою для застосування такого додаткового стягнення.
Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя до порушника не застосовує у зв'язку із тим, що такий транспортний засіб не вилучався та його власником є не порушник, а інша особа.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення за № 305/753/25 та № 305/755/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/753/25, провадження № 3/305/500/25.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК