Справа №303/3035/25
Провадження №3/303/1041/25
28 квітня 2025 року місто Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 дитину, місце служби: ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальник відділення обліку мобілізаційної роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12/25 від 24 квітня 2025 року зазначено, що відповідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15 березня 2025 року № 77 на начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання службових обов'язків начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно функціональних обов'язків, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 безпосередньо підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 та є прямим начальником для особового складу відділу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Також, відповідно до функціональних обов'язків, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 в мирний та воєнний час відповідає за виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, призову громадян на військову службу, підготовку та проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, здійснення інших заходів з питань оборони відповідно до законодавства.
06.04.2025 громадянин ОСОБА_2 намагався втекти з території ІНФОРМАЦІЯ_6 та, сперечаючись з днювальним про його незаконне затримання, був зупинений, а також травмувався під час спроби втекти.
Начальник відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майор ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи службові обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 не доповів своєму безпосередньому начальнику про те, що сталося - конфліктну ситуацію, спробу втечі з території ІНФОРМАЦІЯ_6 , травмування військовозобов'язаного ОСОБА_2 , а також про прийняте ним рішення - відпустити військовозобов'язаного ОСОБА_2 , попередньо вручивши зазначеному громадянину виклик до ТЦК, що є недбалим відношенням до військової служби.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що з наказом від 15.03.2025 № 77 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про тимчасове покладення на нього виконання службових обов'язків начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 він не був ознайомлений, про його зміст та про необхідність виконання ним таких обов'язків він не знав до моменту складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Весь цей час він продовжував виконувати свої обов'язки заступника начальника першого відділу, жодного наказу в якості начальника першого відділу він не підписував, а такі обов'язки виконувалися начальником першого відділу ОСОБА_3 . До його службових (функціональних) обов'язків, як начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , не входять обов'язки, порушення яких йому ставиться в провину.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.
Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог статті 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
Відповідно до статті 12 розділу 1 частини 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).
Суд звертає увагу, що вказані положення Закону передбачають обов'язок саме військовослужбовця доповідати своєму безпосередньому начальникові про все, що з ним сталося та не передбачають вчинення дій, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 .
Додатково суд зауважує, що матеріали справи не містять в собі доказів на ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 15.03.2025 № 77 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про тимчасове покладення на нього виконання службових обов'язків начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , як і будь-яких інших доказів про те, що його зміст та/або про необхідність виконання ОСОБА_1 таких обов'язків він був проінформований в належний спосіб.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , про такий наказ він не знав до моменту складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, весь цей час він продовжував виконувати свої обов'язки заступника начальника першого відділу, жодного наказу в якості начальника першого відділу він не підписував, а такі обов'язки виконувалися начальником першого відділу ОСОБА_3 . До його службових (функціональних) обов'язків, як начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , не входять обов'язки, порушення яких йому ставиться в провину.
Вказані пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджені наданими ним письмовими доказами, зокрема, визначеними складами добового наряду ІНФОРМАЦІЯ_6 на НОМЕР_1 , та 07 квітня за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 ; довідкою від 20.03.2025 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі; функціональними обов'язками ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи по адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази покладення на ОСОБА_1 обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також порушення ним будь-яких військових, правил та обов'язків та, як наслідок, не доведення недбалого ставлення ОСОБА_1 саме як військової службової особи до військової служби, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Задорожко Д.А.