Справа №127/10428/25
Провадження №1-кс/127/4434/25
08 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12025020050000206 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Scania-R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Клопотання мотивовано тим, що у проваджені слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12025020050000206 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2025 близько о 14:20 год. по вулиці Соборній в смт. Літин, Вінницької області, а саме за фактом допущення ОСОБА_4 наїзду на пішохода - малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час огляду місця події, 13.03.2025, автопоїзд у складі автомобіля Scania- R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на територію яка належить ОСОБА_6 та розташована в АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.03.2025, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автопоїзд в складі автомобіля Scania-R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 , одночасно з цим, цією ж ухвалою визначено місце зберігання арештованого майна - спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, виконання ухвали про арешт доручено слідчому.
Підставою та метою арешту вказаних транспортних засобів, було їх збереження як речових доказів.
В результаті досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 не набув відповідного процесуального статусу який би давав можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, при цьому, йому, як законному володільцю арештованого майна, достеменно відомо про те, що всупереч твердженню слідчого, керований ним автомобіль Scania-R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пригоди не отримав жодних механічних пошкоджень, тобто наведені речі не зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Крім цього, щодо арештованого майна - транспортних засобів, було призначено та проведено необхідні експертизи, а також інші дослідження.
Одночасно з цим, всупереч рішенню суду, арештоване майно продовжує зберігатися в місці відмінному від зазначеного в ухвалі слідчого судді - на території яка належить ОСОБА_6 та розташована в с. Якушинці Вінницького району, вулиця Садова, 1, а не на спеціальному майданчику для зберігання арештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.
В зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що арештоване майно не зберегло на собі слідів кримінального правопорушення, продовжує зберігатися в невстановленому місці - поза межами місця визначеного КМУ, а також те що автопоїзд був досліджений експертним шляхом, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, зважаючи, що санкція статті 286 КК України не передбачає конфіскації майна у випадку можливого призначення покарання, адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт вказаного транспортного засобу та напівпричепу.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання його відсутність. При прийняті рішення покладався на розсуд суду.
Слідчий ВП №3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. При прийняті рішення покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020050000206 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події 13.03.2025, автопоїзд у складі автомобіля «Scania», моделі «R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп «Schmitz», моделі «SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено та поміщено на територію, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.03.2025 у справі №127/8222/25, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автопоїзд в складі автомобіля Scania-R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб'єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.
З огляду на мету накладення арешту - збереження речових доказів, що були здобуті в результаті проведення огляду місця події, та зважаючи на подальшу вірогідну необхідність дослідження таких доказів під час досудового розслідування або судом безпосередньо, суд не вбачає підстав для визнання такого арешту необгрунтованими чи таким, в подальшому збережені якого відпала потреба.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування існування обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення.
Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження речових доказів, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та проведення судового слідства (дізнання), скасування арешту, накладеного на речовий доказ є недоцільним.
Слідчий у своїй заяві не зміг повідомити свою однозначну позицію щодо речових доказів, позиція прокурора (процесуального керівника) у наведеному кримінальному провадженню щодо вирішуваного питання слідчим суду не повідомлена.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на автопоїзд у складі автомобіля «Scania», моделі «R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», моделі «SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 у справі №127/8222/25, а саме на автопоїзд у складі автомобіля «Scania», моделі «R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Schmitz», моделі «SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя