Справа № 694/917/25 Провадження №1-кс/694/300/25
22.04.2025 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №12024255310000602 від 19.02.2025,
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №12024255310000602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що дізнавачем не прийнято до уваги та не враховано суттєвих обставин по справі, не проведено необхідних заходів та не вчинено дій для обґрунтованого висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення. Зокрема, скаржник зазначає, що постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки не взяті до уваги усні клопотання про допит свідків, які бачили обставини події, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 скаржнику. Так, в постанові про закриття провадження вказано, що встановити свідків не представилося можливим, однак підтвердити протиправні дії можуть свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допитані дізнавачем в якості свідків не були.
На думку скаржника, постанова прийнята дізнавачем формально, без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.04.2025 матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1
04.04.2025 за скаргою відкрито провадження відповідною ухвалою суду, призначено судовий розгляд на 10.04.2025, витребувано матеріали кримінального провадження №12024255310000602.
В судовому засіданні 22.04.2025 скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що матеріали кримінального провадження не повно та не всебічно досліджені дізнавачем, не надано оцінки фактичним обставинам, не прийнято відповідних процесуальних рішень, та кримінальне провадження закрито за відсутності події кримінального правопорушення.
Дізнавач ОСОБА_4 з'явилася в судове засідання, проти скарги заперечувала, надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12024255310000602, відповідала на питання скаржника та суду.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, слідчий суддя дійшла наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження №12024255310000602 від 07.12.2024, яка винесена дізнавачем ОСОБА_4 , направлено ОСОБА_8 19.02.2025 та він її отримав 28.03.2025. Скарга на постанову від 19.02.2025 про закриття кримінального провадження подана до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області та зареєстрована канцелярією суду 01 квітня 2025 року, а отже в межах визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку та підлягає розгляду по суті.
По суті скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Звенигородського РВП ГУ НП знаходилися матеріали кримінального провадження №12024255310000602 від 07.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.
19.02.2025 дізнавачем винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, дізнавач мав з'ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень частини п'ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.
В судовому засіданні ретельно досліджено весь обсяг матеріалів, наявних у кримінальному провадженні №12024255310000602, з яких вбачається, що 07.12.2024 до Звенигородського РВП надійшла ухвала Ватутінського міського суду № 694/2686/24 за скаргою ОСОБА_3 про те, що 09.08.2024 року близько 14.00 год по АДРЕСА_1 невідома особа нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12024255310000602 встановлено, що під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент, призначено судову-медичну експертизу, відібрано пояснення у гр. ОСОБА_9 .
Разом з тим, відповідно до вказівок т.в.о. начальника підполковника поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12024255310000602 в порядку ст. 39-1 КПК України, що містяться в матеріалах справи, не виконано наступні пункти:
-допитати з приводу спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . За результатами її допиту вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту за її участі;
-встановити та допитати очевидців події спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. За результатами їх допитів вирішити питання щодо проведення слідчих експериментів за їх участі;
-зібрати характеризуючи дані на ОСОБА_12 .
Зазначені пункти вказівок не виконані дізнавачем, можливість допиту ОСОБА_11 не розглянута та не забезпечена.
Окрім зазначеного, скаржник стверджує, що повідомляв дізнавачу, що протиправні дії можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Доручення щодо їхнього допиту не виконано.
Оцінюючи обсяг та зміст слідчих дій, вчинених під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024255310000602, на переконання слідчого судді, не забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин та подій кримінального правопорушення. Відтак, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним та формальним.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не отримала та не оцінила в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, не виконала усіх вказівок т.в.о. начальника підполковника поліції ОСОБА_10 , та прийняла передчасне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги скаржника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -
ухвалила:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №12024255310000602 від 19.02.2025 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №12024255310000602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що повідомити ОСОБА_3 та суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 25.04.2025 о 13 год 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1