23.04.2025
справа № 361/2781/25
провадження № 2-з/361/43/25
23 квітня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кравченко Олександрою Олександрівною, про забезпечення позову,-
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Альянс Новобуд», про поділ спільного майна.
У квітні 2025 року до суду надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко О.О. про забезпечення позову, в якій остання просила накласти заборону відчуження (арешт):
-транспортного засобу марки KIA, модель SPORTAGE, 2020 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1591 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.03.2021 року.
- нежитлового приміщення (група нежитлових приміщень №1, об'єкт житлової нерухомості), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2207266980000, загальною площею (кв.м): 78.6 кв.м., розташованому: у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування нежитлових приміщень, серія та номер: 8357, виданий 29.12.2020, видавник: ОСОБА_3 ,
- нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 3.4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56521202 від 09.02.2021 р,
- нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 3.8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),
- нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 2.6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38249839 від 21.11.2017 р. до вирішення справи у суді та набрання рішення суду законної сили.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що вищевказаний транспортний засіб та нежитлові приміщення, які є предметом спору, на даний час зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 вона має можливість переоформити їх на інше ім'я шляхом відчуження. Крім того, відповідач може як власник майна, зареєструвати в ньому інших осіб, що значно вплине на права позивача, тому заявник вважає за необхідне прийняття заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження. Також, заявник вказує на те, що відповідач є власником нежитлового приміщення (група нежитлових приміщень № 1, об'єкт житлової нерухомості), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2207266980000, загальною площею (кв.м): 78.6 кв.м., розташованого: у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування нежитлових приміщень, серія та номер: 8357, виданого 29.12.2020, ОСОБА_3 (договір даруванні від матері відповідача на відповідача) - оформлено таким чином задля того, щоб в подальшому уникнути поділу цього приміщення. Хоча таке майно купувалося сторонами разом та відповідно ремонт робився сторонами разом у шлюбі. Наразі позивачу відомо, що відповідач виставила на продаж дане нежитлове приміщення й у випадку поділу майна подружжя може статися так, що до часу ухвалення судом рішення ОСОБА_2 повністю все майно, яке юридично належить їй, переоформить на третіх осіб, та не матиме майна для того, щоб в подальшому відшкодувати позивачу грошову компенсацію, відповідно заявлених позовних вимог у позові про поділ майна подружжя.
З наведених підстав, заявник вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, призведе до ускладнення вирішення судової суперечки, і неможливості компенсації заподіяної шкоди, тому просить заяву про забезпечення позову просить задовольнити та накласти заборону відчуження (арешт) на спірне майно.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позовні вимоги до ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; майнових прав відповідно до укладено договору купівлі-продажу деривативу № 84313-А від 10.06.2019; майнових прав, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу деривативу № 84312-А від 10.06.2019; транспортного засобу, марки KIA, модель SPORTAGE, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
Відтак, предметом спору у даній справі є, зокрема, вищевказаний транспортний засіб, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на яке заявник просить накласти арешт.
Однак, нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень №1, об'єкт житлової нерухомості), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2207266980000, загальною площею (кв.м): 78.6 кв.м., розташоване за адресою: у АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування нежитлових приміщень від 29.12.2020, котре ОСОБА_1 просить обтяжити шляхом накладення заборони відчуження (арешту), не є предметом спору в даній справі.
З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково та накласти арешт на спірні нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , а також на транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , які є предметом спору у даній справі.
Щодо накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: у АДРЕСА_1 , то в цій частині суд вважає заявлені вимоги щодо накладення заборони його відчуження необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 :
-транспортний засіб марки KIA, модель SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 ;
-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3.4 кв.м.;
-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3.8 кв.м.;
-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 2.6 кв.м.
Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Дані про стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 .
Дані про боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_7 .
Суддя Наталія ПЕТРИШИН