Справа № 361/2754/22 провадження № 2-др/361/67/24
03.04.2025
«03» квітня 2025 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабового Олександра Анатолійовича про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі № 361/2754/22 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором,
31 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника Мозовлевську В.В. в електронній формі з направленням через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі - 60 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 10 січня 2025 року призначено судове засідання по розгляду вказаної заяви.
24 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про компенсацію судових витрат. Клопотання мотивовано тим, що у порушення вимог частини дев'ятої статті 83 ЦПК України заява про компенсацію судових витрат з усіма додатками не направлена позивачу та її представнику. З цих підстав наявні правові підстави для повернення заяви особі, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Грабовський О.А. клопотання про залишення заяви про компенсацію судових витрат підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти залишення даної заяви без розгляду.
Вислухавши позицію учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
За змістом абзацу першого частини сьомої статті 43 ЦПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з абзацом 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідно до норм ЦПК України зареєструвати електронний кабінет зобов'язані не всі суб'єкти, а лише вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у частині шостій статті 14 ЦПК України.
Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Абзац 1 частини сьомої статті 42 ЦПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов'язані його реєструвати.
Натомість для учасників справи, які згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов'язку надсилання цим суб'єктам паперових копій документів.
Приписи абзацу 2 частини сьомої статті 42 ЦПК України спонукають осіб, перелік яких визначений частиною шостою статті 14 ЦПК України, виконати свій обов'язок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання (у тому числі передбачені абзацом 2 частини сьомої статті
42 ЦПК України).
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 серпня 2024 року у справі № 908/3731/23 та у постанові від 31 жовтня 2024 року у справі № 370/767/24.
До заяви, поданої адвокатом Мозовлевською В.В. в інтересах відповідача
ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат, додано скіншоти веб-сторінки сервісу електронної пошти «Gmail» про направлення нею на електронну пошту «hrabovji-lex@ukr.net» електронного листа з назвою «Заява про компенсацію судових витрат», у якому наявні 8 описаних вкладень. Разом з тим, докази направлення заяви про компенсацію судових витрат позивачу, яка є учасником справи відсутні. Позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та не зобов'язана його зареєструвати. Доказів надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення до заяви не додано. Роздруківка електронного листування не є належним доказом направлення заяви. Крім того, суд звертає увагу, що наявність в учасника справи представника не впливає на визначений цивільним процесуальним законом обов'язок надіслати копії процесуального документа саме учаснику справи, якими у справах позовного провадження, відповідно до статті 42 ЦПК України є сторони та треті особи.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, подану заяву про ухвалення додаткового рішення, що не направлена всім учасникам справи, підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 182, 183, 260 ЦПК України,
Клопотання - задовольнити.
Заяву відповідача ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі № 361/2754/22 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин