Справа № 129/432/25
Провадження по справі № 1-кп/129/371/2025
"28" квітня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12025025090000008 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючого, не судимого, -
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Встановив:
1) В травні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім'я, через невстановлену досудовим розслідуванням особу.
Реалізуючи умисел, спрямований на пособництво для замовлення підробленого посвідчення водія, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про процедуру оформлення офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А2», знаходячись в м. Гайсин Вінницької області по вул. Кримській, 22, в травні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в мережі «Інтернет» через пошукову систему «Google», знайшов оголошення щодо продажу посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2». Після чого, ОСОБА_5 перейшов на сторінку за посиланням, де використовуючи власний мобільний телефон зв'язався з невстановленим в ході досудового розслідування автором оголошення «продажу посвідчення водія», та домовився про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста за грошову винагороду в розмірі 7000 грн. При цьому, ОСОБА_5 , на вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особи, через додаток «Viber» надав свої повні анкетні дані, зокрема прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, власну фотокартку.
В подальшому, виконавши вищевказані дії, 27.06.2022 ОСОБА_5 , через відділення «Нова Пошта», що розташоване в м. Гайсин Вінницької області, отримав посилку, в середині якої знаходився підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення тракториста-машиніст з категоріями «А1», «А2», видане ГУ ДПСС в Київській області на його ім'я, серії та номером НОМЕР_1 , дата видачі 22.06.2022, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, та сплатив на невстановлений в ході досудового розслідування банківський рахунок, вартість посилки в сумі 7000 грн, за виготовлення підробленого посвідчення водія.
2) Крім цього, ОСОБА_5 маючи намір для подальшого використання завідомо підробленого посвідчення тракториста - машиніста для пред'явлення уповноваженим особам на підтвердження права керувати транспортними засобами категорій «А1», «А2», якого у останнього не було, 09.01.2025 приблизно о 13.42 год., керуючи трактором колісним «MAHINDRA 9500», який належить юридичній особі «Гайсинський комбінат комунальних підприємств» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 1-го Травня, що в м. Гайсин Вінницької області, неподалік домогосподарства № 219, для перевірки документів, був зупинений інспекторами сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Під час перевірки необхідних документів, водій ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2», видане ГУ ДПСС в Київській області на його ім'я, серії та номером НОМЕР_1 , дата видачі 22.06.2022, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред'явив інспектору сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вказане підроблене посвідчення водія, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються:
- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою;
- ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
31 січня 2025 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025025090000008, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень та остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, а також під час ухвалення вироку вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили укладену ним з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі формолювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання; вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 5, ч. 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання; підтвердив повністю обставини викладені у пред'явленому йому обвинуваченні, зазначеному у обвинувальному акті.
З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та захисника, вимог закону та оглянутих матеріалів кримінального провадження № 12025025090000008, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з таких міркувань.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками; обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1) ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно з п.1) ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини:
- ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;
- характер і тяжкість обвинувачення;
- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового провадження;
- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень.
Згідно з вимогами ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками; вину у скоєнні яких він визнав повністю та беззастережно; обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1) ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, то угоду між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до її умов.
До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не обирати.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.
Процесуальні витрати по справі в сумі 3498 грн. 64 коп. на залучення експерта та проведення експертизи судово-технічної експертизи документів (висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 28.01.2025 № 104/25-21) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 475 КПК України, -
Ухвалив:
Затвердити угоду, укладену 31 січня 2025 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.
Скасувати арешт на речовий доказ, - підроблене посвідчення тракториста - машиніста видане на ім'я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , дата видачі 22.01.1986, який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.01.2025 року (справа №129/163/25) у кримінальному провадженні № 12025025090000008.
Речовий доказ, - підроблене посвідчення тракториста - машиніста видане на ім'я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , дата видачі 22.01.1986, - знищити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3498 грн. 64 коп. на залучення експерта та проведення судової технічної експертизи документів.
Роз'яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: