Справа № 359/13774/24
Провадження № 3/359/409/2025
22 квітня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченко В.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
07.12.2024 року о 20 год. 15 хв., а/д м. Київ - с. Гнідин, блокпост № 42, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 1,00 проміле алкоголю, тест № 1181, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що того вечора разом з родиною вона їхала з дня народження друзів, керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 та була безпідставно зупинена на блокпості працівниками поліції. Під час спілкування з нею поліцейські виявили в неї ознаки алкогольного сп'яніння, а тому запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», на що вона погодилася. Поліцейськими було залучено двох свідків. Результат цього огляду показав 1,00 %. ОСОБА_1 зізналася, що зранку вона випила один келих вина, більше алкогольних напоїв вона в той день не вживала, а тому була здивована результатом огляду. Оскільки з результатом огляду поліцейськими вона не погодилась, вони запропонували доставити її в лікарню для проходження медичного огляду у лікаря - нарколога. В лікарні за результатом проведеного медичного огляду лікар встановив стан алкогольного сп'яніння, але з цим результатом огляду вона також не погодилася. Посилаючись на те, що у момент керування автомобілем не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 просила закрити справу у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.
Захисник Мельниченко В.В. в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просила провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послалася на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , формальне та упереджене виявлення ознак алкогольного сп'яніння, а також порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також, ОСОБА_2 звернула увагу суду, на неналежний відеозапис, який долучений до матеріалів справи та зазначила, що найближчим медичним закладом від місця зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 була Київська міська Клінічна лікарня № 1, а не КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», куди поліцейські доставили її довірительку.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім наданих в суді показань ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789443 від 07.12.2024 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024 року, даними тесту № 1181 приладу «Драгер» Alcotest 6820 від 07.12.2024 року (результат огляду на місці поліцейськими - 1,00 проміле), даними розписки ОСОБА_3 від 07.12.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0238 083 24 чинне до 28 лютого 2025 року, даними висновку № 255 від 07.12.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу від 07.12.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.
З долучених стороною захисту документів вбачається, що згідно акту № 255 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видану КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за 07.12.2024 рік огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі о 20 год. 41 хв. З даного акту КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» вбачається, що огляд ОСОБА_1 в лікарні проводив лікар ОСОБА_4 . В акті № 255 медичного огляду від 07.12.2024 року лікар за результатами обстеження ОСОБА_1 дійшов висновку, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, пославшись при цьому на виявлені порушення артикуляції, тремтіння повік, тремтіння пальців рук. Лікар ОСОБА_4 зазначив, що при огляді ОСОБА_1 в позі Ромберга були помітні незначні похитування. Результатами застосування приладу «Драгер» (перший показник о 21.25 год. - 0,84 %, другий показник о 21.45год. - 0,84%). Крім того, лікар у п. 16 акту № 255 медичного огляду від 07.12.2024 року зазначив, що зі слів ОСОБА_1 остання вживала 1 бокал вина о 16 год. 00 хв. та сироп від кашлю «Пертусин» зранку та увечері.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що за результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків приладом «Драгер» результат був 1,0 проміле (20 год. 37 хв.). Крім того, за результатами проведеного у лікарні медичного огляду лікар дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (21 год. 25хв. та 21 год. 45хв.). На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури медичного огляду ОСОБА_1 не висловила, навпаки вона не приховує факт вживання «вина». Також з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, вона повідомила поліцейським, що випила 200 грам вина (19 год. 56 хв. відео 0002). На запитання суду щодо вживання алкогольних напоїв того дня зазначила, що дійсно випила в обід келих червоного сухого вина. Цю інформацію вона повідомила і лікарю в закладі охорони здоров'я (21 год. 27 хв.).
Судом відхиляються доводи сторони захисту, що огляд був проведений з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та щодо проходження огляду в Київській міській Клінічній лікарня № 1, яка на її думку знаходилась ближче, ніж заклад охорони здоров'я, який запропонували поліцейські.
Так, згідно ч. 3 вищевказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Тому водієві було запропоновано проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я, а саме КНП «ББЛІЛ», що знаходиться в м. Бориспіль та включена до переліку закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.
Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров'я; лікар провів дослідження, метою якого було виявлення алкоголю; лікар використав дозволені МОЗ засоби; за результатами огляду на стан сп'яніння лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов'язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов'язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов'язків. Надані до суду фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, її думка (позиція) щодо цього та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські та лікар - нарколог об'єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Безпідставною є позиція захисника щодо неможливості застосування лікарем приладу «Драгер», оскільки за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 під час проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я дозволяється використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, що дозволені МОЗ.
Суд наголошує, що діагноз ОСОБА_1 лікар встановив за результатами повноцінного її огляду на стан сп'яніння з урахуванням проведених досліджень із застосуванням спеціальних технічних засобів.
Щодо доводів захисника Мельниченко В.В. про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому їх вимога до водія пройти огляд на стан сп'яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко