Справа № 357/3990/25
1-кс/357/819/25
28 квітня 2025 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 12025111030000739 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в межах 2 робочих днів, -
24.04.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 погоджене Начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025111030000739 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в межах 2 робочих днів. Слідчий мотивує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 лише один раз прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 знайомилися з матеріалами кримінального провадження тричі, проте свідомо та умисно зволікають із виконанням вимог ст. 290 КПК України, що унеможливлює вручення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування в розумні строки, що суперечить засадам кримінального провадження. Просив слідчого суддю встановити строк на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 12025111030000739 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в межах 2 робочих днів.
В судовому засіданні заступник начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених у ньому підстав, просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний та його захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами справи, просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах 2 робочих днів.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання. Захисник зазначив, що ОСОБА_6 з 19.04 по 25.04 знаходився на лікарняному, за інформацією, якою він володіє, на даний час ОСОБА_6 оформлюється на стаціонарне лікування. Вказав, що 15, 16 та 23 квітня сторона захисту знайомилася з матеріалами кримінального провадження. Були ознайомлені шляхом фотографування з 4 томами з 6, проте слідчим надано не якісні та такі, що неможливо прочитати 60 аркушів матеріалів, на що ними було звернуто увагу слідчого та прокурора. Ним було подано слідчому докази того, що в інші дні він перебуватися в судових засіданнях, що унеможливлює його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення 23 квітня сторони узгодили наступну дату для ознайомлення - 6 травня. Проте слідчим було подано вказане клопотання до слідчого судді.
Захисник ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що з боку захисту немає жодних зволікань, вони разом із захисником ОСОБА_5 знайомилися з матеріалами кримінального провадження в той час, як підозрюваний ОСОБА_6 перебував на лікарняному, зі слідчим узгодили дату наступного ознайомлення - 6 травня.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали слідчому судді клопотання та заперечення із додатками, які було долучено до матеріалів клопотання.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений (підозрюваний) повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти росії" (Mayzit v. russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому (підозрюваному), слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2025 начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури на підставі ст. 217 КПК України з матеріалів кримінального провадження № 42023112030000188 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України виділено матеріали кримінального провадження № 12025111030000739 від 24.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 21 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Так, в ході досудового розслідування 08 квітня 2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 12025111030000739 від 24.03.2025.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Крім того, відповідно до п. 5 вищевказаної норми кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 розпочав ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, проте перебував на лікарняному з 19.04.2025 по 25.04.2025.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознайомлені шляхом фотографування з 4 томами кримінального провадження з 6, за виключенням 60 аркушів, що є поганої якості (нечитабельними).
Захисником ОСОБА_5 слідчому судді надано роздруківки смс-повідомлень судів про участь його як захисника в судових засіданнях. Крім того, надано копії судових повісток про виклик до суду, що підтверджує його неможливість прибути у зазначені дні до слідчого для озайомлення.
Слідчим суддею встановлено, що 23.04 захисники продовжили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення була узгоджена дата 06.05 для продовження ознайомлення.
Стороною захисту надано і в присутності всіх учасників переглянуто відео ознайомлення захисників з матеріалами кримінального провадження від 23.04, під час якого сторони узгоджують дату наступної зустрічі для продовження ознайомлення - 06.05, слідчий не мав зауважень під час узгодження дати та при цьому нічого не зазначив. З відео видно як захисник ОСОБА_4 записує до блокноту дату наступного ознайомлення з матеріалами. Крім того перглянуто відео, де захисники знайомляться з матеріалами поганої якості та пропонують слідчому надати кращі копії або зачитати вголос дані документи.
Попри вищевикладене 24.04. до слідчого судді надійшло клопотання про встановлення строку на йознайомлення стороні захисту в межах 2 робочих днів.
Слідчий суддя не вбачає з боку захисту умисних зволікань із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та констатує, що сторона захисту добросовісно виконує свій обов'язок відповідно до вимог ст. 290 КПК України, що підтверджується як матеріалами клопотання, так і відео, переглянутим в судовому засіданні. А тому підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 290, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 12025111030000739 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в межах 2 робочих днів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1