Справа № 357/5152/24
2/357/340/25
29.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (будинку) та визнання відповідача солідарною боржницею у виконавчому провадженні, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
08.04.2024 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме будинок АДРЕСА_1 .
10.04.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 09.05.2024.
28.05.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Радецької Тетяни Петрівни, надійшов відзив з запереченнями на позов та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.
18.06.2024 в судовому засіданні у присутності представників сторін за первісним позовом суд на місці ухвалив прийняти до розгляду відзив та зустрічну позовну заяву.
23.09.2024 ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Судова незалежна експертиза України", провадження на час проведення експертизи зупинено.
14.02.2025 справа направлена до Київського апеляційного суду в зв'язку з поданням ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.09.2024.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2025 залишено без змін ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2025.
Після цього вказана справа повернулась на адресу суду.
25.04.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, провадження у даній справі необхідно поновити та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 13, 254, 260, 353 ЦПК України, суддя
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (будинку) та визнання відповідача солідарною боржницею у виконавчому провадженні, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики.
Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні 27 травня 2025 року о 14:10 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяА. Ю. Цуранов