Справа № 293/1476/24
Провадження № 2/293/57/2025
29 квітня 2025 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,-
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 за змістом якого просить стягнути на свою користь з ОСОБА_4 721870,11 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, 12000,00грн. понесених судових витрат.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер 1825681600:11:001:0032, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . З вини відповідача ОСОБА_4 , який є її сусідом, 07.09.2024 сталася пожежа, внаслідок чого належне їй домогосподарством зазнало пошкоджень. Комісією у складі головного інспектора ВЗНС ЖРУ ГУ ДСНС України в Житомирській області складено акт про пожежу, згідно якого встановлено, що пожежею знищено господарську будівлю, піднавіс, гараж, дровник, легковий автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , домашнє майно та пошкоджені господарські речі.
Домовленості з відповідачем щодо усунення останнім за власний кошт усіх пошкоджень, завданих її майну пожежею, не досягнуто. Завдану пожежею матеріальну шкоду позивач оцінила в 721870,11 грн. Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з пошкодженням пожежею її майна їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, внаслідок яких погіршився стан її здоров'я. Моральну шкоду вона оцінює в 200000грн., яку просить стягнути на її користь з відповідача.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024, справа №293/1476/24 передана на розгляд судді Збаражського О.М.
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.10.2024 позов ОСОБА_1 залишений без руху.
Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.10.2024 позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
19.11.2024 на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач позов не визнав.
21.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 21.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.12.2024.
Ухвалою від 17.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.01.2025, постановив витребувати з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області інформацію про результати розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2024 з приводу пожежі та задовольнив клопотання представників сторін про виклик свідків.
13.01.2025 на виконання вимог ухвали від 17.12.2024, відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області направлено довідку №412 та матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 25.02.2025.
Ухвалою суду від 25.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 18.03.2025.
18.03.2025 судове засідання відкладено на 22.04.2025.
22.04.2025 в судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 позов визнав частково, пославшись на його необґрунтованість, не заперечував проти часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідача матеріальних збитків завданих позивачу пожежею в розмірі 80000 грн., в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди просив відмовити, оскільки позивач не надала належних доказів на підтвердження понесення нею моральної шкоди.
Ухвалою суду від 22.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, суд постановив відкласти складання та проголошення рішення суду до 29.04.2025.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 71,1 кв.м., до якого також належать сараї позначені літ. «Б», «В», «Ж», «З», «И», гараж літ. «Г», навіс літ «Д», уборна літ. «У» огорожа №1-2, криниця №3 та земельна ділянка, площею 0,2500га., кадастровий номер 1825681600:11:001:0032, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обставини підтверджується копією договору купівлі-продажу від 06.10.2023, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 15-16,17,18).
07.09.2024 о 13 год. 37 хв. сталася пожежа за адресою: АДРЕСА_1 , а саме загорілася господарська будівля, власником якої є ОСОБА_1 , що підтверджується актом про пожежу від 07.09.2024, складеного комісією у складі головного інспектора ВЗНС ЖРУ ГУ ДСНС України в Житомирській області Грабовського В.В. в присутності сторін по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.12). Згідно акту про пожежу від 07.09.2024 причиною пожежі є необережне поводження з вогнем ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного акту пожежею знищено господарську будівлю, піднавіс, гараж, дровітник, легковий автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , домашнє майно, а також пошкоджено господарську будівлю та господарські речі.
Згідно технічного паспорту, виготовленого на житловий будинок по АДРЕСА_1 , житловий будинок побудований в 1970 році, цегляний, загальною площею 107,6 кв.м. На території вказаного домогосподарства знаходяться: сарай цегляний побудови 1970 року, сарай дерев'яний побудови 1988 року, гараж дощатий побудови 1982 року, навіс дерев'яний побудови 1988року, сарай дерев'яний побудови 1990 року, сарай дерев'яний побудови 1990 року, сарай дерев'яний побудови 1990 року, тощо (а.с.13-14).
Висновком про вартість майна, проведеного фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 від 01.10.2024 встановлено, що збитки заподіяні пожежею, що сталася 07.09.2024 в АДРЕСА_1 складають 507929,81 грн. Згідно вказаного висновку, експертом оцінено 7 об'єктів нерухомого майна, а саме: сарай об'ємом 145 куб. м., сарай об'ємом 60 куб.м., гараж об'ємом 31 куб.м., навіс об'ємом 73 куб.м. та три сараї об'ємом 25 куб. м., 24 куб. м. та 28 куб.м. (а.с.7).
Також фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 проведено оцінку вартості майна ОСОБА_6 , а саме: зварювального апарату "Дніпро-М", кутової шліфувальної машинки (болгарка) "Дніпро-М" (250мм), кутової шліфувальної машинки (болгарка) "Grand" (125мм), шурупокрута "Grand", перфоратора "Дніпро-М", газонокосилки "Тайга ", бензопили "Stilht" (180), бензопили "Grunhelm", маски для зварювання "Хаміліон" "Дніпро-М" Pro, автомобільного зарядного пристрою 12V/24V, велосипеда "Україна" (дорослого), велосипеда дитячого, дитячого акумуляторного мотоциклу, набору інструментів вольфрамового (головки, тріщотки тощо), точильного верстата саморобного, торцовочної пили, (циркулярка, акумулятора "Viking" (2 шт.), котла водогрійного (60л), котла водогрійного (80л), 190 л. дизельного пального (WOG), 60 л. бензину А-92, 130 л. масла ДМ, 6000кг. вугілля, 30 м.кв. твердого палива (дрова), 1000кг. пшениці, 360 кг. ячменю, 500 кг. овса, 3 пластикових вікон, автомобіль ВАЗ-2103 днз НОМЕР_2 (а.с.9-10).
З довідки відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області №412 та доданих матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння, розташованого поруч із домоволодінням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13 год. 00 хв. спалював сміття. Орієнтовно о 13 год. 30 хв. він побачив сірий дим та вогневі прояви з сусідньої господарської будівлі, де сталася пожежа та прибув до місця пожежі. ОСОБА_1 , побачивши сірий дим та вогневі прояви з зовнішньої стіни господарської будівлі, викликала службу порятунку смт.Черняхів. Причиною пожежі, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 в господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , є необережне поводження з вогнем ОСОБА_4 . В діях ОСОБА_4 не виявлено фактів вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку про причини виникнення пожежі Житомирського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області від 07.09.2024, причиною пожежі, яка сталась 07.09.2024 в господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , є необережне поводження з вогнем ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 пояснила, що 07.09.2024 їй зателефонували сусіди, та повідомили, що в неї сталася пожежа. Приїхавши до свого будинку, вона побачила пожежу в своєму домогосподарстві, горів гараж, автомобіль, який стояв в гаражі, піднавіс, сарай та туалет. В піднавісі зберігалось зерно, овес та ячмінь, дизельне пальне, бензин, циркулярка, зварка, шурупокрут, газонокосилка, дрова, два велосипеди: дорослий та дитячий, які також горіли. Крім того, вогнем були пошкоджені вікна в її будинку, двері у веранді. Завдану пожежею шкоду відповідач не відшкодував.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння на закритій території близько 13 год. спалював сміття. Згодом вогонь поширився на господарську будівлю і гараж сусідки ОСОБА_1 . Загасити пожежу намагалися погасити власними силами, через деякий час приїхала служба ДСНС, яка загасила пожежу. Пожежею було знищено господарську будівлю, гараж, автомобіль, господарське майно, яке там знаходилось, пошкоджено два вікна в будинку позивачки, а також двері у веранді будинку.
Свідок заперечила кількість та об'єм знищеного господарського майна, яке зазначала позивач, заперечувала, що пожежею було знищено 190 л. дизельного пального, 60 л. бензину, 130 л. масла ДМ, 6000кг. вугілля, 30 м.кв. твердого палива (дрова), оскільки полум'я було б набагато більше, якби горіла така кількість горючих матеріалів. Також заперечувала у позивачки наявність та знищення пожежею 1000кг. пшениці, 360 кг. ячменю, 500 кг. вівсу.
ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до частин першої другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Для настання деліктної відповідальності за статями1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв'язку із наявністю вини іншої особи або через дію об'єктивних непереборних обставин.
Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.
Згідно акту про пожежу від 07.09.2024 причиною пожежі є необережне поводження з вогнем ОСОБА_4 , таким чином внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_4 , який порушив правила поводження з вогнем на території власного домоволодіння сталася пожежа, якою було завдано майнову шкоду позивачці.
Відповідач ОСОБА_4 не надав до суду будь-яких доказів на спростування поданих позивачкою доказів, а саме його вини в виникненні пожежі, а отже, не спростував визначену статтями1166,1167 ЦК України презумпцію винного заподіяння шкоди.
Як зазначено в акті про пожежу від 07.09.2024, та висновку про причини виникнення пожежі від 07.09.2024, внаслідок пожежі було знищено: господарську будівлю, піднавіс, гараж, дровітник, легковий автомобіль ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1 , та домашнє майно; пошкоджено: господарську будівлю, господарські речі.
Знищення та пошкодження пожежею вказаних 5 об'єктів нерухомості, автомобіля та господарських речей позивача підтверджено і показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .
Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено наявність протиправних дій відповідача, причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, а також наявність вини.
Що стосується розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.
У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (стаття 22 ЦК України).
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).
Тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності, несе позивач.
Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині вартості знищеного та пошкодженого пожежею майна, позивач надала суду висновок про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_7 за власним замовленням, в якому зазначена оціночна ринкова вартість 7 об'єктів нерухомості (5 сараїв, гаража та навіса) станом на 01.10.2024. Перелік зазначених 7 об'єктів нерухомості співпадає з переліком вказаним в технічному паспорті на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.
Надаючи оцінку вказаному доказу, суд зазначає наступне.
В роз'ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), п.п. 5.1. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо. У п.5.1.1 такої Інструкції зазначені орієнтовний перелік вирішуваних питань.
За п. 5.1.5. такої Інструкції для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об'єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об'єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об'єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
В судовому засіданні судом досліджено висновок про вартість майна та висновок про ринкову вартість об'єктів оцінки, виконані фізичною-особою підприємцем ОСОБА_7 та встановлено, що висновки не містять зазначення про те, що оцінювач попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і не містить належної інформації про освіту, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.
В зазначеному висновку оцінювач також зазначає, що визначена вартість об'єктів оцінки являється незалежним судженням оцінювача. Положеннями розділу 1.3. «Основні припущення та обмеження щодо застосування результатів оцінки» зазначено, що оцінювач несе цивільно-правову відповідальність відповідно до чинного законодавства України за неправдоподібність висновків з незалежної оцінки.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Однак, суд критично ставиться до наданих позивачем висновків фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про розмір шкоди завданої пожежею, та вважає, що такі не можуть бути доказами у спорі на підтвердження розміру заподіяної пожежею матеріальної шкоди.
Надані позивачем докази на підтвердження розміру збитків, а саме: фотосвітлини, не доводять не відображають дійсний стан житлового будинку, господарських будівель, переліку домашнього майна та господарських речей, до пожежі, оцінку їх фізичного зносу до пожежі.
Крім того, позивачем не надано суду доказів, яке конкретно нерухоме майно було знищено та пошкоджено пожежею за адресою: АДРЕСА_1 , адже в акті про пожежу від 07.09.2024 зазначено лише про знищення господарської будівлі, піднавіса, гаража, дровітника, легкового автомобіля ВАЗ-2103 та домашнього майна, без зазначення будь-якої інформації про перелік домашнього майна, а також про пошкодження господарської будівлі та господарських речей, яких саме також не зазначено, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом фактичних обставин справи в частині розміру завданих збитків.
Також позивачем не надано жодних доказів належності позивачу знищеного домашнього майна, господарських речей, предметів, а так само доказів знищення чи пошкодження відповідного переліку домашнього майна, господарських речей, предметів внаслідок пожежі.
Судом відповідно до статті 12 ЦПК України було з'ясовано у сторін про наявність клопотань про призначення експертизи, однак стороною позивача відповідних клопотань упродовж підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті не подано, незважаючи на заперечення відповідачем розміру завданих збитків.
Аналізуючи зібрані у справі докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що внаслідок пожежі знищено господарську будівлю, піднавіс, гараж, дровітник, легковий автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкоджено господарську будівлю, що належить позивачці, а також пошкоджено господарські речі.
Однак, належних доказів на підтвердження того факту, що внаслідок пожежі було знищено та пошкоджено домашні речі та предмети у зазначеній в позові кількості та об'ємах, а саме: зварювальний апарат "Дніпро-М", кутова шліфувальна машинка (болгарка) "Дніпро-М" (250мм), кутова шліфувальна машинка, (болгарка) "Grand" (125мм), шурупокрут "Grand", перфоратор "Дніпро-М", газонокосилка "Тайга ", бензопила "Stilht" (180), бензопила "Grunhelm", маска для зварювання "Хаміліон" "Дніпро-М" Pro, автомобільний зарядний пристрій 12V/24V, велосипед "Україна", велосипед дитячий, дитячий акумуляторний мотоцикл, набір інструментів вольфрамовий (головки, тріщотки тощо), точильний верстат саморобний, торцовочна пила (циркулярка), 2 акумулятора "Viking", котел водогрійний (60л), котел водогрійний (80л), 190 л. дизельного пального (WOG), 60 л. бензину А-92, 130 л. масла ДМ, 6000кг. вугілля, 30 м.кв. твердого палива (дрова), 1000кг. пшениці, 360 кг. ячменю, 500 кг. овса, 3 пластикові вікна, позивачкою та її представником суду не надано.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що стороною позивача не надано достовірних та належних доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків, спричинених внаслідок пожежі знищенням та пошкодженням майна, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в частині розміру матеріальної шкоди, яка визнана відповідачем, у розмірі 80000грн.
Щодо заявленої позивачкою вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.
Суд з'ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, за яких обставин та якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачкою доведено, що внаслідок протиправних дій відповідача, який порушив правила поводження з вогнем, сталася пожежа, внаслідок якої було знищено рухоме та нерухоме майно, пошкоджено господарську будівлю належні позивачу.
Суд погоджується з доводами позивачки про перенесені нею моральні переживання внаслідок знищення та пошкодження її майна, та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивачка, та з урахуванням тієї обставини, що позивачка змушена перетерпіти незручності, пов'язані з організацією ремонту належного їй нерухомого майна, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на її користь 20000грн. на відшкодування моральної шкоди.
У іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
При звернені до суду позивачкою сплачено 9338,70грн судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією №9358-1401-0166-9006 від 21.10.2024.
Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи ціну позову, що складає 921870,11грн., 1 % становить - 9218,70 грн., відтак позивачу слід було сплатити судовий збір у відсотковому відношенні до ціни позову, що складає 9218,70грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 999,99грн., із розрахунку: (9218,70грн. х 100000,00 грн.): 921870,11грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 80000 (вісімдесят тисяч) грн. матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 999,99грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2
адреса проживання: АДРЕСА_2
РНОКПП НОМЕР_3
Відповідач:
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3
адреса проживання:
АДРЕСА_3
РНОКПП НОМЕР_4
Повне рішення складено та підписано 29.04.2025.
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ