Справа № 167/263/25
Номер провадження 3/167/172/25
29 квітня 2025 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І. І.,
секретаря судових засідань - Стасюк Ю. С.,
з участю особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького районного управління поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272247 від 15 березня 2025 року, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 14 год 00 хв в с-щі Дубище по вул. Лесі Українки, керуючи автомобілем марки «Pevgeot Expert», д.н.з НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 15 березня 2025 року о 14 год 00 хв рухався автомоблем марки «Pevgeot Expert», д.н.з НОМЕР_1 в селищі Дубище по вулиці Лесі Українки. На зустріч йому в напрямку вулиці Зелена рухався автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_2 . При розїзді, саме водій автомобіля марки «Renault Kangoo», не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого пошкодив йому ліве переднє водійське дзеркало. В зв'язку з цим просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали доходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.
Приписами п.1.1.Правил дорожньогоруху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.3 ПДР, визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З досліджених судом доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272247 від 15 березня 2025 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згідний, схеми місця ДТП від 15 березня 2025 року, рапортом чергового відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про отримання заявки про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 15 березня 2025 року о 13 год 43 хв в с-щі Дубище по вул. Лесі Українки Луцького району, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 березня 2025 року, суддею не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ОСОБА_1 ПДР України та пошкодженням транспортних засобів.
Разом з тим, як вбачається з копії постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 березня 2025 року о 14 год на вул. Лесі Українки у селищі Дубище Луцького району Волинської області за участю автомобілів марки «Pevgeot Expert», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки «Renault Kangoo» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постанова суду набрала законної сили 19 квітня 2025 року.
Таким чином, викладене у своїй сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як з матеріалів справи не вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 настало пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
А тому у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.
Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: І.І.Сіліч