КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3103/25
Провадження № 2/552/1752/25
28.04.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради Веркалець Тетяни Ярославівни про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання обов'язків закладом освіти,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради Веркалець Тетяни Ярославівни про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання обов'язків закладом освіти.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду від позивача надійшли чотири додаткових пояснень у справі.
Позивач мав направити суду не додаткові пояснення, а позовну заяву з усунутими недолікам на які наголошувалось судом в ухвалі від 18 квітня 2025 року.
Проте, ті додаткові пояснення , що надійшли до суду не свідчать, що позивачем усунуті недоліки.
Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 211 грн., хоча мінімальний розмір судового збору складає 1 211 грн. 20 коп. , що було роз'яснено позивачу Також роз'яснено, що кожна позовна вимога підлягає оплаті судовим збором, а позивачем заявлені дві позовні вимоги, тому судовий збір сплачений не у повному розмірі.
Крім того, у позовній заяві відсутні відомості щодо електронного кабінету відповідача.
Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню з посиланням на докази.
Позовна заява взагалі не містить будь-якого розрахунку щодо визначення розміру моральної шкоди у сумі 50 000 грн., який просить стягнути позивач з відповідача.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Такі відомості до ні позовної заяви , ні у послідуючому не надані.
Згідно з частиною 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суд також виходить з приписів частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими встановлено, що суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи вищевказану Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до директора Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради Веркалець Тетяни Ярославівни про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання обов'язків закладом освіти, у зв'язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Полтави віж 18 квітня 2025 року.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Ліцею № 38 імені Івана Павловського Полтавської міської ради Веркалець Тетяни Ярославівни про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання обов'язків закладом освіти вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Ж.В.Кузіна