Справа № 524/4822/25
Провадження № 2-з/524/16/25
28.04.2025 року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за підписом його законного представника ОСОБА_2 , подану адвокатом Пшеничним Олександром Леонідовичем, про забезпечення позову,
25.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обставини, вказаній у цій частині цієї статті, зокрема пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Так, згідно поданої заяви, заявником стверджується про відсутність необхідності обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову у порядку ст. 154 ЦПК України та всупереч ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначені пропозиції заявника щодо такого зустрічного забезпечення.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).
При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати на підставі п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Судом встановлене зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) заявника, однак матеріали справи не містять пропозицій щодо зустрічного забезпечення та відомостей, які виключають обов'язок суду застосовувати зустрічне забезпечення.
На підставі ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Ч. 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано до суду без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.П. Мельник