Справа № 405/1818/25
провадження № 3/405/602/25
14.04.2025 м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, являється інвалідом 3 групи загального захворювання,
за ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серія ВАД №683319, 22 лютого 2025 року о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Файно маркет», розташованому за адресою: вул. Верхня Пермська, буд.48А в м. Кропивницький, взяв з полиці товар на загальну суму 375 грн. 82 коп., приховав його та вийшов за межі касової зони, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серія ВАД №683320, 28 лютого 2025 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Файно маркет», розташованому за адресою: вул. Європейська, буд.48 А в м. Кропивницький, взяв з полиці товар на загальну суму 1751 грн. 48 коп., приховав його та вийшов за межі касової зони, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2025 відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.51, ч.4 ст.51 КУпАП об'єднані в одне провадження, визначивши об'єднаній справі № 405/1818/25, провадження №3/405/602/25 (а.п. 30-31).
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях за обставин, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, - не визнав. Пояснив суду, що він являється інвалідом 3 групи загального захворювання (на підтвердження надав для огляду посвідчення серія НОМЕР_2 ). Що до подій від 22.02.2025 та 28.02.2025, що викладені у протоколах, то він ніякого відношення немає, підписи в протоколах стоять не його. Ніяких сирів він не викрадав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень".
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому за змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51, ч.4 ст.51 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №683320 та ВАД №683319 від 25.03.2025 року (а.п.1, 16); рапортом від 22.02.2025, що надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те що 22.02.2025 о 15:50 год. за адресою вул. Верхня Пермська, буд. 48А в м. Кропивницькому в магазині «Файно маркет» крадіжка, особа відома на суму 375 грн.82 коп., виявили по камерам спостереження (а.п.17); рапортом від 28.02.2025, що надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те що 28.02.2025 о 12:24 год. за адресою вул. Європейська, буд. 48А в м. Кропивницькому щойно по камерах виявили, невідомий в магазині «Файно маркеті №268» здійснив крадіжка, різних видів сирків на суму без ПДВ 1751 грн. 48 коп. (а.п.2); заявами та поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.3,4,18,19); довідками вартості (інвентаризація товарів на складі №1938454 28.02.2025 р. сир Spomlek Радамер 45% 200 г. в кількості 7 шт. на загальну суму без ПДВ 641,60 грн., Сир Комо 50% 150 г. брус в кількості 6 шт. на загальну суму без ПДВ 384,95 грн., Сир Комо Горіховий 50% брус в кількості 9 шт. на загальну суму без ПДВ 719, 92 грн. та інвентаризація товарів на складі №001741 22.02.2025 р. Кава ОСОБА_3 розчина 250 г. в кількості 1 шт. на суму без ПДВ 375,82 грн. (а.п.5, 20); копіями постанов де вказано, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: 29.01.2025 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. та 03.02.2025 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.п.6-8, 9-10, 21-23, 24-25); довідками старшого ДОП СДОП ВП КРУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції, де вказано, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ст.51 КУпАП (а.п.12,27).
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Як вбачається з сукупності зібраних доказів, то безпосередні свідки вчинення саме ОСОБА_1 крадіжок 22.02.2025 та 28.02.2025 відсутні. Пояснення працівників магазинів «Файно маркет» про те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжки, ґрунтуються виключно на відеозаписах з камер спостереження даних магазинів. Однак дані відеозаписи не були долучені до протоколів про адміністративне правопорушення та відповідно не були надані суду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 не проводився, викрадене майно у нього не вилучалось. Епізоди були вчиненні 22.02.2025 та 28.02.2025, а протоколи про адміністративні правопорушення складенні відносно ОСОБА_1 вже 25.03.2025.
Оцінивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №683320 та ВАД №683319 від 25.03.2025 року, пояснення ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що вказані документи не містять фактичних даних, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок 22.02.2025 та 28.02.2025.
Будь-які інші беззаперечні доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень згідно протоколів від 25.03.2025 серія ВАД №683319 та серія ВАД №683320, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
У рішеннях «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративних правопорушень від 22.02.2025 та 28.02.2025 за ч.4 ст.51 КУпАП, суть яких викладена у протоколах про адміністративні правопорушення від 25.03.2025 серія ВАД №683319 та серія ВАД №683320, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: за ч.4 ст. 51 КУпАП (за обставинами від 22.02.2025) та за ч.4 ст. 51 КУпАП (за обставинами від 28.02.2025) в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков