ЄУН 387/664/25
Номер провадження по справі 1-кс/387/82/25
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
25 квітня 2025 року селище Добровеличківка
Слідчий суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ відділення поліції № 2 (сел. Добровеличківка)
Новоукраїнського РВП ГУНП
в Кіровоградській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника
( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні СВ ВП № 2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121100000107 від 24.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимостей,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -
У провадженні СВ відділення поліції № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №12025121100000107 від 24.04.2025 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру зазначається, що 24.04.2025 о 19 годині 34 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в магазині «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), який розташований по вул. Перемоги, 62б, м. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де почав роздивлятися товари на полицях. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , переслідуючи мету власної наживи, незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, взяв з полиць торгової зали колонку портативну з підсвіткою «Speaker MS-2202bt», вартість якого становить 299,00 грн. та утримуючи при собі викрадений ним товар, приховуючи його під верхній одяг, в яку він був одягнений, направився на вихід з торгової зали магазину. Пройшов повз касу та не розрахувавшись за вказаний товар, направивсь до виходу з приміщення магазину.
Однак, на виході з приміщення, ОСОБА_5 був помічений працівниками магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в свою чергу спостерігала за протиправними діями ОСОБА_5 в торговій залі магазину, ОСОБА_7 на виході з магазину підійшла до останнього та попросила ОСОБА_5 показати повернути товар, який останній має при собі. Розуміючи, що його дії було помічено та викрито у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, тримаючи при собі викрадені товари, на прохання ОСОБА_7 не відреагував та вийшов з приміщення магазину на двір, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим, чим відкрито заволоділи майном на суму 299,00 грн., що належить ТОВ «Вигідна покупка», спричинивши матеріальну шкоду наведеному суб'єкту господарювання на вказану суму.
В послідуючому ОСОБА_5 з викраденим був затриманий працівниками магазину «Аврора» в провулку Гайдамацький м. Помічна.
В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий у кримінальному провадженніОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні
начальником Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк відсеми до десяти років. Проте на думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в разі визнання винним ОСОБА_5 може загрожувати реальна міра покарання, на строк від семи до десяти років, тож з метою уникнення від відповідальності останній може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в т.ч. здійснення виїзду за межі території України у незаконний спосіб. На території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Варто врахувати, що процес екстрадиції нині - дуже складний процес. Впливає на це, зокрема, широкомасштабна війна проти України, тому іноземні суди зараз часто відмовляють Україні в питаннях екстрадиції. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі наддасть йому можливість залишити окуповану територію України та виїхати до російської федерації. ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. За цих обставин ризик впливу на свідків є не лише на початковому етапі кримінального провадження - при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Так, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані із перебуванням у місцях несвободи, тобто перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом за місцем фактичного місця проживання, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Поряд з цим, застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука неможливо, у зв'язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрюваного, а застування особистого зобов'язання з вищезазначених підстав не забезпечить дієвого контролю за підозрюваним. Також ОСОБА_5 на даний час перебуває під цілодобовим домашнім арештом та він порушуючи покладені обов'язки вчинив інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком на 60 днів з визначенням застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив йому обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні вважає підозру необгрунтованою так як його підзахисний вчинив дрібну крадіжку, а не грабіж. Також орган досудового розслідування визначив потерпілим фізичну, а не юридичну особу. Відомості до ЄРДР також внесені не вірно. Тому захисник просив слідчого суддю залишити клопотання слідчого без розгляду.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.
Слідчим суддею з'ясовано, що повідомлення про підозру 25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, а 24.04.2025 в 19.39 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджено протоколом затримання особи від 24.04.2025.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному та захиснику своєчасно, що в судовому засіданні ними було підтверджено.
Слідчий суддя в судовому засіданні дослідив матеріали, зібрані у вказаному кримінальному провадженні, а саме: витяг з ЄРДР від 24.04.2025, протоколом огляду місця події від 24.04.2025, під час якого в провулку Гайдамацький в м. Помічна, Новоукраїнського району на місці затримання ОСОБА_5 у нього вилучено викрадену ним в магазині «Аврора» портативну колонку «Speaker MS-2202bt»; довідкою про вартість товару яку надано ТОВ «Вигідна покупка» відповідно до якої вартість викраденого майна складає 299,00 грн.; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які безпосередньо виявили факт викрадення ОСОБА_5 портативної колонки та в подальшому затримали правопорушника.
Щодо доводів захисника слідчий суддя зазначає, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Отже слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно пов'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Згідно зрішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Враховуючи досліджені докази в сукупності,слідчий суддя доходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Судом встановлено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам переховування від суду та слідства, незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженні та вчиненню іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Та ОСОБА_5 своїх обов'язків не дотримався. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
У зв'язку з зазначеним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб із визначенням застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 128, 176, 177, 178, 194, 197, 201, 205, 369-372, 384 КПК України,
Клопотання - задовольнити .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави.
Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 19 години 39 хвилин 24 квітня 2025 року до 19 години 39 хвилин 22 червня 2025 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75700 (сімдесят п'ять тисяч сімсот) гривень, а саме: платіжні реквізити депозитного рахунку: одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністарції України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505. Призначення платежу - “ ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання начальнику Державної установа "Кропивницький слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали визначити до 19 години 39 хвилин 22 червня 2025 року.
Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 08 годині 15 хвилин 28 квітня 2025 року.
Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1