3/381/546/25
381/1568/25
22 квітня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 650945 від 18.03.2025 близько 07 год. 03 хвл., громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки нарядом поліції, чим порушив умови та правила перебування на адміністративному нагляді.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що виконує покладені на нього обов'язки ухвалою про адміністративний нагляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ВАД № 650945 від 18.03.2025, рапорт працівників поліції, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідка, фотозображення, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Як видно з наведеної вище норми КУпАП закон чітко вказує що саме є порушенням адміністративного нагляду. Відсутність особи за місцем проживання, в тому числі у певний проміжок, не входить до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП. В той же час, вказана норма встановлює відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
До протоколу наданий останній аркуш судового рішення, де вказано, встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на два роки, застосувавши до нього наступні обмеження: заборонити вихід з будинку з 22.00 до 06.00 год. В протоколі ж зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання о 07 год. 03 хв. Тобто належних і допустимих доказів встановлення ОСОБА_1 будь-яких заборон на вихід з будинку після 6.00 не надано, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 187, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян