Справа № 755/4200/25
Провадження 2-з-35/25
ухвала
28 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзявун Юлії Сергіївни про забезпечення позову,-
23.04.2025 року з Дніпровського районного суду міста Києва на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява за підсудністю, оскільки більша частина спірного нерухомого майна знаходиться в Обухівському районі Київської області.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).
Суд вважає недоцільним виклик в судове засідання сторін для розгляду заяви про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи заяву, представник позивача посилалася на те, що розгляд даної справи може бути досить тривалим, а спірне рухоме та нерухоме майно, що є предметом спору, може бути умисно відчужено на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Крім того, ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд вважає, що заявницею не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, може істотно вплинути на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна ухвалою Обухівського районного суду від 24 квітня 2025 року визнана неподаною та повернути позивачеві.
З матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх та переконливих відомостей для неспростовного висновку про належне визначення позивачем підсудності спору, предмету і правових підстав позову не наведено, що додатково вказує на недостатню обгрунтованість вимог заяви. При цьому перелік зазначеного у заяві рухомого і нерухомого майна свідчить про значний ступінь втручання у права власника такого майна, однак достатньо обгрунтованих підстав та співмірності такого втручання суд не вбачає.
З матеріалів заяви не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, може істотно вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Таким чином, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дзявун Юлії Сергіївни про забезпечення позову відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.В. Проць