Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/426/25
Провадження № 3/273/722/25
25 квітня 2025 року м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244391 від 11 лютого 2025 року, 11.02.2025 р., о 17 год. 15 хв., с-ще . Мар'янівка, дорога смт. Мар'янівка с. Нивна, ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом 636, результат 2.63% проміле, передав керування особі ОСОБА_2 , яка не має права керування транспортним засобом, навчаючи останнього водінню автомобілем, чим порушив п.2.9.г ПДР України, передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14.03.2025 року на адресу суду ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
31.03.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сінченка А.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку для виклику в наступне судове засідання працівника поліції СПД № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта Чепіля Олександра Володмировича. Судовий розгляд було відкладено на 25.04.2025.
14.04.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сінченка А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зауваживши, що відповідно до п.2.9.г ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані. Однак вказана обставина спростовується відеозаписом відповідно до якого та тесту газоаналізатора №635 ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані.
У судове засідання 25.04.2026 року правопорушник ОСОБА_1 , захисник Сінченко А.О., працівник поліції Чепіль О.В., не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Одночасно суд зазначає, що згідно з ст. 268 КУпАП, 130 КУпАП не є статтею, що передбачає обов'язкову участь особи яка притягується до адміністративнолї відповідальності.
Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів, без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.
Ознайомившись із відеозаписом під назвою «2_5287358814461387433.mp4» встановлено, що при здійсненні зупинки транспортного засобу «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 , з переднього пасажирського місця виходить ОСОБА_1 . Ознайомившись із відеозаписом під назвою «вои?цехівськии?.mp4» встановлено, що на 10 секунді відеозапису, за кермом транспортного засобу «ВАЗ» р/н НОМЕР_1 перебуває ОСОБА_2 . На відрізку часу 04 хв. 20 сек., працівник поліції проводить огляд ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора, тест №635, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані. Суд звертає увагу, що тест газоаналізатора №635, яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучений.
Відповідно до п.2.9.г ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Вказана обставина спростовується відеозаписом під назвою «2_5287358814461387433.mp4» відповідно до якої та тесту газоаналізатора №635 ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані.
Крім того відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, пройшов відповідне освідування, що підтверджується відеозаписом під назвою «2_5287358814461387433.mp4» та перебував у тверезому стані.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Працівниками поліції, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244391 від 11 лютого 2025 року.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9.г ПДР).
Оскільки працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було неправильно застосовано норми чинного законодавства України, можу прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.
Відповідно до пункту 1статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.247, ч. 1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в установленному законом порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Бєлкіна Д.С.