Справа №203/635/25
Провадження №1-кс/0203/1685/2025
28 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №42025042030000003,
1. 24 квітня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025042030000003. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2025 було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_4 . За результатами обшуку було вилучено річ, яка відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тому прокурор просить накласти на неї арешт.
2. Прокурор, власник майна до суду не з'явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.
3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
4. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2025 перебуває кримінальне провадження №42025042030000003, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.
5. 23 квітня 2025 року у вказаному вище домоволодінні на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, у ході якого був вилучений мобільний телефон марки «Redmi Note 13» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).
6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що вилучена річ є річчю, що має значення для кримінального провадження і визнана речовим доказом.
7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
8. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки зазначена річ може мати безпосередній зв'язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.
9. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 13» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1