Справа № 203/7603/24
Провадження №2-а/0203/6/2025
03 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:
головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,
за участі:
представника позивача - Дорошенка С.О.,
представника відповідача - Горбатової Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
19.12.2024 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Дорошенко С.О.) з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому позивач просить суд:
- скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення №9902 від 09.09.2024 року, що винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року, судову справу №203/7603/24, провадження №2-а/0203/58/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду - 26.12.2024 року.
Ухвалою суду від 26.12.2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка Сергія Олександровича про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та визнано поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрито провадження в адміністративній справі №203/7603/24 та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у судове засідання викликані учасники справи.
06.01.2025 року відповідач подав до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.
09.01.2025 року представник позивача подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив.
09.01.2025 року представник відповідача подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить суд: залишити без розгляду позов ОСОБА_1 з посиланням на положення ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
У клопотанні представник відповідача вказала, що позивач отримав копію протоколу від 07.09.2024 року №378 про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистим підписом позивача у протоколі. Примірник оскаржуваної постанови 09.09.2024 року був направлений позивачу рекомендованим листом за трек-номером: 4900601115587, що підтверджується чеком АТ «Укрпошта» від 09.09.2024 року, конвертом з відміткою АТ «Укрпошта» та роздрукованою інформацією щодо відстеження трек-номеру: 4900601115587, який у зв'язку з закінченням терміну зберігання, був повернутий відповідачу. За отриманням примірника оскаржуваної постанови позивач до відповідача не звертався. На думку відповідача, зазначена бездіяльність позивача свідчить про те, що він з власної ініціативи відмовився від отримання оскаржуваної постанови.
Представник відповідача пояснила, що за повісткою, наданою відповідачем позивачу, позивач 09.09.2024 року не з'явився до відповідача, про причини неявки відповідача також не було повідомлено. Навіть після закінчення терміну тимчасової непрацездатності через хворобу, про яку позивач зазначив у позові, і до теперішнього часу позивач до відповідача не з'явився. Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовом, на думку відповідача, є підстави для залишення його без розгляду на підставі положень ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Тому представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.
У судове засідання 03.03.2025 року з'явились представники сторін.
Представник відповідача під час судового засідання підтримала у повному обсязі вимоги клопотання про залишення позову без розгляду та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище.
Представник позивача подав до суду письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову від 03.03.2025 року та у судовому засіданні пояснив, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення №9902 від 09.09.2024 року. Оскільки відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана на адресу винуватця. Тим більше, що у відповідача є всі правильні дані з реєстру «Оберіг» щодо позивача, проте відповідач направив на неправильну адресу позивача оскаржувану постанову, а саме: вказано неправильний індекс, бо правильним є індекс 49038, та конверт повернувся на адресу відповідача. Позивач мав законні очікування, що постанова буде надіслана на його адресу, проте посилання відповідача на протокол є недоречним. Оскільки протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень та позивач оскаржує постанову. Крім того, у позивач є номер телефону, але його не вказали та направили поштове відправлення на ім'я: « ОСОБА_3 », а не «Євгена Сухотеплого», тому конверт з постановою і повернувся на адресу відповідача, а позивач не отримав цю постанову. Отже, причини пропуску позивачем строку, передбаченого законом, є поважними та виникли внаслідок помилок, допущених відповідачем при надісланні постанови.
Тому представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 03.03.2025 року було прийнято відмову представника позивача від клопотання про витребування доказів, поданого 09.01.2024 року, та оглянуті у судовому засіданні 03.03.2025 року витребувані представником позивача оригінали документів, добровільно надані представником відповідача для огляду судом.
Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи відповідача та матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до медичного висновку від 09.09.2024 року, у період з 09.09.2024 року по 13.09.2024 року позивач перебував на лікарняному, та 09.09.2024 року з поважних причин не прибув до відповідача, але 07.09.2024 року позивач отримав повістку про виклик до відповідача.
За відомостями з роздруківки із застосунку «Дія» позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови - 11.12.2024 року, що підтвердив і представник позивача у судовому засіданні.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в системі «Електронний суд» - 18.12.2024 року, зареєстрований канцелярією суду - 19.12.2024 року, тобто у встановлений законом 10-денний строк.
Також у судовому засіданні були оглянуті, надані представником відповідача, оригінали конверта з рекомендованим повідомленням про вручення та фіскальним чеком на ім'я «Сухотерплого», оригінали протоколу та оскаржуваної постанови.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до положень ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до частин 1-3, 10 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 279-9 КУпАП, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста.
У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв'язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста.
Аналіз викладеного вище вказує, що позивачу не була направлена за його зареєстрованою адресою місця проживання оскаржувана постанова №9902 від 09.09.2024 року та він вважається таким, що не був обізнаний про її складання станом на 09.09.2024 року. Суд враховує те, що у судовому засіданні була встановлена невідповідність прізвища позивача та поштового індексу за його місцем проживання під час направлення відповідачем на поштову адресу позивача оскаржуваної постанови. Крім того, 09.09.2024 року позивач перебував на лікарняному та з поважних причин не з'явився до відповідача за викликом, а дізнався про оскаржувану постанову - 11.12.2024 року вже після відкриття виконавчого провадження, як про це вказано у позові та видно з роздруківки із застосунку «Дія».
Тому, враховуючи, що за твердженнями позивача, він дізнався про наявність оскаржуваної постанови - 11.12.2024 року із застосунку «Дія», то звернувся до суду з позовом в системі «Електронний суд» - 18.12.2024 року, який був зареєстрований канцелярією суду - 19.12.2024 року. Тобто в межах строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду з позовом, а інших відомостей суду не надано.
Отже, суд доходить висновку, що позивач з поважних причин пропустив встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови відповідача від 09.09.2024 року, та питання про поновлення пропущеного строку було вирішене судом під час відкриття провадження в адміністративній справі.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 240, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 10.03.2025 року.
Суддя Ф.М. Ханієва