25 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 990SCCV/114/24
Провадження № 61-98вп25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув клопотання ОСОБА_1 (далі - заявник), яке в його інтересах подав адвокат Корой Іван Дмитрович (далі - адвокат), про визначення підсудності справи про встановлення факту родинних відносин і
1. 7 листопада 2024 року заявник подав до суду клопотання про визначення підсудності справи.
2. 14 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Першої судової палати касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання.
3. 12 грудня 2024 року заявник повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності.
4. 16 грудня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання.
5. 12 квітня 2025 року адвокат в інтересах заявника знову подав до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності справи. Обґрунтував так:
- заявник бажає встановити факт його родинних відносин з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Затишшя Захарівського району Одеської області;
- заявник із 20 квітня 2004 року взятий на консульський облік у Посольстві України в Республіці Молдові (далі - консульський облік);
- місце проживання заявника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Верховний Суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
6.1. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду (частина перша та друга статті 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
6.2. До клопотання адвокат додав зокрема копії:
(1) довідки від 7 квітня 2025 року № АЕ0135219, виданої Державною установою Республіки Молдова «Агентство державних послуг» про реєстрацію місця проживання заявника за вказаною адресою у м. Кишиневі;
(2) кількох сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (далі - паспорт), а саме: титульну сторінку, сторінку з фотографією та даними заявника, а також сторінку з трьома відмітками: про перебування заявника з 20 квітня 2004 року на консульському обліку, про в'їзд і виїзд до / з Турецької Республіки.
6.3. Зазначені документи не є належними доказами того, що заявник на час звернення до Верховного Суду проживає за межами України.
- Верховний Суд в ухвалах від 14 листопада і від 16 грудня 2024 року вже звертав увагу заявника, що копії сторінки 5 паспорта з відмітками про перебування заявника з 20 квітня 2004 року на консульському обліку, а також про в'їзд до Турецької Республіки та виїзд із неї 16 березня 2019 року недостатньо для підтвердження проживання за межами України;
- паспорт виданий заявнику в 2018 роціу Республіці Молдові органом 2MDA. Без копій усіх сторінок паспорта неможливо встановити, чи не виїхав заявник із Республіки Молдови;
- даних про те, коли після 2004 року заявник востаннє актуалізував дані про себе у закордонній дипломатичній установі України, немає. Якщо актуалізація відбувалася у 2014 році, то повторна мала бути не пізніше 2024 року (див. пункт 16 Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2020 року № 85);
- довідка про місце реєстрації заявника на території Республіки Молдови не може означати те, що він там постійно проживає, не має іншого зареєстрованого місця проживання, зокрема в третій державі, та не проживає у такому іншому місці;
- заявник не надав довідку про його перебування як громадянина України на час звернення до суду на консульському обліку у закордонній дипломатичній установі України на території Республіки Молдови (див., зокрема, підпункт 4 пункту 2 і пункт 6 Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2020 року № 85);
- також відсутній документ (посвідка), виданий компетентним органом Республіки Молдови, який би надав право громадянину України постійно проживати на території цієї Республіки.
6.4. Оскільки адвокат не підтвердив належними доказами проживання заявника за межами України, клопотання слід залишити без задоволення.
7. Верховний Суд також нагадує заявнику про обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання клопотання про визначення підсудності справи, обґрунтовуючи його тими самими підставами, як і попередні, у задоволенні яких Верховний Суд уже відмовив.
Керуючись статтями 29, 260, 261 ЦПК України,
залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи про встановлення факту родинних відносин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима