28 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 903/734/24
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І. Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"
на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд"
до Луцького геріатричного пансіонату
про визнання додаткової угоди до договору укладеною
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" (далі - Товариство, позивач, скаржник) звернулося 08.04.2025 засобами поштового зв'язку (зареєстровано судом 10.04.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 903/734/24 скасувати; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025.
Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга Товариства, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України (зокрема, стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм підпункту 7 пункту 19 Особливостей у взаємозв'язку з частиною 5 статті 236 ГПК України у подібних правовідносинах)
Крім цього у касаційній скарзі позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції вказав на неправомірне застосування судом першої інстанції норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", однак в цілому це не впливає на скасування рішення, оскільки у відповідності до підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пункту 4.5.2 договору позивача/постачальника мав довести підняття цін на електричну енергію після підписання додаткової угоди, тобто після 16.05.2024, а в матеріалах справи наявні докази коливання ціни у квітні та травні 2024 року.
Проаналізувавши касаційну скаргу Товариства, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Поряд із цим, під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, колегія суддів встановила, що передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів виходила, зокрема з того, що неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб'єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. З урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 920/19/24 зазначила про те, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:
- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;
- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу № 920/19/24.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступлення від висновків, про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 903/734/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 920/19/24.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 287, 290, 294, 314, ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі № 903/734/24.
2. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 13 травня 2025 року.
3. Витребувати матеріали справи № 910/9161/24 Господарського суду Волинської області.
4. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Зупинити касаційне провадження у справі № 903/734/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд" на рішення Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Т. Малашенкова