28 квітня 2025 року Справа № 926/1377/25
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 1377 від 24.04.2025 за позовом:
Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 213-Б, код ЄДРПОУ 22837158)
про стягнення до бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 3686571,06 грн
Чернівецька міська рада (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147) звернулася до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 213-Б, код ЄДРПОУ 22837158) про стягнення до бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 3686571,06 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав обов'язку по сплаті пайової участі згідно з частиною другою ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" де замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Зі змісту статті 40 Закону № 3038-УІ випливає, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об'єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку Інфраструктури населеного пункту є обов'язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов'язковим на підставі закону.
За змістом зазначених норм, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов'язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов'язання повинне бути виконане до прийняття новозбудованого об'єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.
Враховуючи вищевикладене, ненадходження коштів зі сплати пайового внеску до місцевого бюджету перешкоджає належним чином фінансувати створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.
Таким чином, враховуючи ціну позову, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 55298,56 грн (3 686 571,06 * 1,5% = 55298,56 грн), а належні докази сплати судового збору надати суду.
Натомість, позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжну інструкцію № 497 від 15.04.2025 на суму 53963,00 грн.
Відтак, позивач має сплатити судовий збір в повному обсязі, а належні докази сплати судового збору надати суду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Чернівецької міської ради - залишити без руху.
2. Встановити Чернівецькій міській раді, строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Чернівецькій міській раді, що згідно з частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу складено та підписано 28.04.2025.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.