28 квітня 2025 року Справа № 915/457/25
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Універсал-Юг»,
до відповідача: Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал»,
про: визнання недійсним договору №ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3006 від 01.01.2009,-
МКП “Миколаївводоканал» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ “Підприємство “Універсал-Юг» грошові кошти у сумі 74216,10 грн, з яких: 61205,95 грн - сума основного боргу за договором №ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3006 від 01.01.2009; в розмірі 3371,54 грн - 3% річних, в розмірі 9638,61 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
За приписами ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет відповідача в системі “Електронний суд» та отримана останнім 01.04.2025 о 13:55, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що ухвала суду від 31.03.2025 отримана відповідачем 01.04.2025.
18.04.2025 за вхід.№5951/25 від ТОВ “Підприємство “Універсал-Юг» через систему “Електронний суд» до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 18.04.2025 з такими вимогами:
- визнати недійсним договір №ВОЮО/Р-30006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору №А/3006 від 01.01.2009 на постачання питної води та приймання стічних вод, укладений між ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ» та МКП «Миколаївводоканал» із застосуванням наслідків недійсності правочину;
- визнати недійсними пункти 1.1, 2.1, 3.1 договору №ВОЮО/Р-30006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору №А/3006 від 01.01.2009 на постачання питної води та приймання стічних вод, укладений між ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ» та МКП «Миколаївводоканал».
Ухвалою суду від 23.04.2025 заявнику повернуто зустрічну позовну заяву б/н від 18.04.2025 (вхід.№5951/25 від 18.04.2025), з підстави її подання до суду поза строком для подання відзиву (до 16.04.2025 включно (01.04.2025 + 15 дн.).
25.04.2025 через систему «Електронний суд» повторно надійшла зустрічна позовна заява б/н від 25.04.2025 (вхід.№6271/25) з такими вимогами:
- визнати недійсним договір №ВОЮО/Р-30006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору №А/3006 від 01.01.2009 на постачання питної води та приймання стічних вод, укладений між ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ» та МКП «Миколаївводоканал» із застосуванням наслідків недійсності правочину;
- визнати недійсними пункти 1.1, 2.1, 3.1 договору №ВОЮО/Р-30006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору №А/3006 від 01.01.2009 на постачання питної води та приймання стічних вод, укладений між ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ» та МКП «Миколаївводоканал».
Разом із зустрічним позовом ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ» подано заяву б/н від 25.04.2025 (вхід.№6272/25) про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та відзиву від ТОВ “Підприємство “Універсал-Юг».
У заяві про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та відзиву ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ» вказує наступне:
- генеральний директор ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ» Гордієнко Т.В. згідно з наказом від 31.03.2025 перебувала у щорічній відпустці з 01.04.2025 по 24.04.2025. Саме генеральний директор як керівник підприємства має ключі доступу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ». Зважаючи на такі обставини жодний із працівників підприємства не мав можливості отримати копію ухвали суду від 31.03.2025 і відповідно скористатися правом на подання відзиву або зустрічного позову у строки встановлені судом та ГПК України. Перебування генерального директора у відпустці підтверджується наказом №5Вк від 31.03.2025;
- оскільки генеральний директор була у відпустці і ніхто інший не мав доступу до кабінету в електронному суді підприємства, адвокат Бондар Ю.О., перевіряючи стан розгляду іншої справи за участі підприємства на сайті судової влади 15.04.2025 побачила інформацію про відкриття провадження у справі №915/457/25 де стороною виступає ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ». Лише 25.04.2025 генеральний директор підприємства вийшла з відпустки та ознайомилася в електронному суді із ухвалою суду від 31.03.2025 про відкриття провадження у справі.
Посилаючись на такі обставини ТОВ «Підприємство «Універсал-ЮГ» вважає, що з об'єктивних причин відповідач не міг скористатися своїм процесуальним правом та подати відзив та/або зустрічний позов у визначені строки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Дослідивши долучені до заяви матеріали, суд дійшов висновку, що вказані відповідачем причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та відзиву, на переконання суду, - є поважними, а тому вважає за можливе поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви та відзиву.
При розгляді клопотання заявника судом, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, також застосовується Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, визнається Судом неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елементу права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції.
Зокрема, у справі “Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
У справі “Веllet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (“Perez de Raela Cavaniles v. Spain», “Beles and others v. The Czech Republic», “RTBF v. Belgium»).
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
У рішенні по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.
Враховуючи, що спір виник між одними і тими ж сторонами, спірні правовідносини виникли з одного договору №ВОЮО/Р-30006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору №А/3006 від 01.01.2009 на постачання питної води та приймання стічних вод, то позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.
Враховуючи вищевикладене та розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
За приписами ч.7 ст.180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.113, 118, 119, 165-167, 174, 176, 177, 180, 181, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-ЮГ» б/н від 25.04.2025 (вхід.№6272/25 від 25.04.2025) про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та відзиву, - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Універсал-ЮГ» пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви та відзиву.
3. Прийняти зустрічну позовну заяву б/н від 25.04.2025 (вхід.№6271/25 від 25.04.2025) до розгляду та об'єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою №915/457/25 за позовом МКП “Миколаївводоканал» до ТОВ “Підприємство “Універсал-Юг» про стягнення грошових коштів у сумі 74216,10 грн, з яких: 61205,95 грн - сума основного боргу за договором №ВОЮО/Р-3006 від 09.02.2023 про реструктуризацію заборгованості по договору на постачання питної води та приймання стічних вод №А/3006 від 01.01.2009; в розмірі 3371,54 грн - 3% річних, в розмірі 9638,61 грн - інфляційні втрати.
4. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
5. Розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом та підготовче засідання у справі призначити на 26 травня 2025 року о 13:30.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вуд.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.
6. Запропонувати Міському комунальному підприємству “Миколаївводоканал», надати суду відзив на зустрічний позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва